Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83806/23 по делу N А40-167056/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-167056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-167056/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9704016606, ОГРН 1207700151427)

к ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (ИНН 0323365680, ОГРН 1120327018680)

третье лицо: ООО "Статус" (ИНН 0326512452)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неитбаев А.А. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Имехенов М.М. по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор N 2122187375732554164000000/336/2021 на выполнение полного комплекса работ по строительству (далее - договор субподряда).

Также судом установлено, что 13.11.2021 между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель совместно с субподрядчиком (должником) обязуется обеспечить возврат суммы аванса, за вычетом исполненных последним обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда, в размере обеспечения (аванса) составляющего 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2022, срок действия поручительства определен до 31.12.2022.

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что размер требований ограничен пределом обеспечения, установленного пунктом 1.2 договора поручительства, в то время как должником обязательства при авансировании в размере 175 795 560,31 руб., согласно представленным платежным поручениям, исполнены на сумму 67 664 110,40 руб.

Поскольку по результатам обращения с требованием N Исх-37212-дсп от 05.12.2022 должником обязательства по договору подряда в спорной части не исполнены, инициировано обращение кредитора с аналогичным требованием N Исх-37899-дсп от 08.12.2022 в адрес поручителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 г. N 303-ЭС21-25594, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 317-ПЭК21 от 23.03.2022 по делу N А40-269134/2019, следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора поручительства, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2022, поручительство действовало до 31.12.2022.

Истец обратился в суд иском к поручителю 26.07.2023 (после прекращения поручительства), т.е. спустя более чем через полгода после согласованного сторонами срока, учитывая, что соответствующий срок согласован истцом с ответчиком добровольно (статьи 1, 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-167056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9704016606, ОГРН 1207700151427) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова