Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-8660/24 по делу N А40-167056/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-167056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.С. по дов. N Д-303 от 30.06.2023

от ответчика: Имихенов М.М. по дов. от 10.01.2023

от третьего лица: Пицулин А.С. по дов. N 39 от 25.12.2023,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ППК "ВСК" на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ППК "ВСК"

к ООО "Норд-Инвест"

третье лицо: ООО "Статус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "ВСК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителей ООО "Норд-Инвест" и ООО "Статус" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленные ООО "Норд-Инвест" и ООО "Статус" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК "ВСК" (генподрядчик, истец) и ООО "Статус" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 27.07.2021 N 2122187375732554164000000/336/2021 (далее - договор субподряда) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.

Вместе с тем 13.11.2021 между ППК "ВСК" (кредитор, истец) и ООО "Норд-Инвест" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель совместно с субподрядчиком (должником) обязался обеспечить возврат суммы аванса, за вычетом исполненных последним обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда, в размере обеспечения (аванса), составляющего 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2022 к нему срок действия поручительства определен до 31.12.2022.

Истцом в обоснование позиции было указано, что размер требований ограничен пределом обеспечения, установленного пунктом 1.2 договора поручительства, в то время как должником обязательства при авансировании в размере 175 795 560,31 руб. по договору субподряда исполнены на сумму 67 664 110,40 руб.

Поскольку по результатам обращения с требованием N Исх-37212-дсп от 05.12.2022 ООО "Статус" обязательства по договору подряда в спорной части не исполнены, истцом было инициировано обращение с аналогичным требованием N Исх-37899-дсп от 08.12.2022 в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Данные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019, следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что с учетом пункта 4.1 договора поручительства в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2022 поручительство действовало до 31.12.2022. При этом, истец обратился в суд иском к поручителю 26.07.2023, т.е. спустя более чем через полгода после согласованного сторонами срока.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанному основанию.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203 по делу N А41-89585/2021. Само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-167056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников