Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-13776/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А12-9051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу N А12-9051/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Ивана Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климовича Александра Ивановича (27.05.1949 года рождения, уроженец с. Перемога Володарского района Донецкой области, зарегистрирован по адресу: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, д.17, кв.28, ИНН 343588105460, СНИЛС 052-735-346-53),

при участии в судебном заседании Климовича Александра Ивановича, паспорт, представителя Климовича Александра Ивановича - Стрелец Л.Е., действующей на основании доверенности от 09 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Климович Александр Иванович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление Климовича Александра Ивановича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-9051/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Климович Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

02.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Крылов Иван Владимирович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 378 637,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года требования ИП Крылова Ивана Владимировича в размере 1 378 637, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов Климовича Александра Ивановича в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климович Александр Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Крылов И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Климовичем А.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что 14.11.2019 финансовый управляющий Бершадский А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу N А12-31766/2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем случае таких обстоятельств не имеется, поскольку требование кредитора основано на судебном акте, который в настоящее время не отменен.

В случае его отмены, арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Климовича А.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявленные ИП Крыловым И.В. требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2016 по делу N А12-31766/2015 и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу N А12-31766/2015 о проведении правопреемства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты долга в дело не представлено. В материалы дела представлено Постановление Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 05.06.2019, согласно которому задолженность по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N 016430050 от 02.03.2017 по состоянию на 05.06.2019 составила 1 478 691, 98 руб.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Возражения должника, по сути, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование первичных документов, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Вопреки доводами должника, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А12-31766/2015, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу N А12-9051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина