Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-9900/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А03-1788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко Анатолия Леонидовича (N 07АП-9900/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу N А03-1788/2010 по заявлению Миляева Игоря Анатольевича о процессуальном правопреемстве должника с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича на Соколенко Анатолия Леонидовича по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолию Леонидовичу, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору N 081805/0024 от 29.07.2008 в размере 8 694 159 руб. 29 коп.

Заинтересованное лицо: УФССП России по Алтайскому краю в лице ОСП Быстроистокского района Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Миляев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича на Соколенко Анатолия Леонидовича.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой должником статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену должника по делу N А03-1788/2010 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича (ИНН 227100118536) на гражданина Соколенко Анатолия Леонидовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколенко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать заявление в его отсутствие. Апеллянт также указывает на то, что его представитель Веклич Ю.В. не могла представить доказательства, поскольку сам Соколенко А.Л. находился на лечении, однако судом это не было учтено.

От взыскателя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-17788/2010 удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ИП Соколенко А.Л. - обращено взыскание на предмет залога, переданный в соответствии с договором N 081805/0024-4 о залоге транспортных средств от 29.07.2008:

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 163570), 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 03084, основной ведущий мост N1460, двигатель N 70237562 РСМ-101;

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 163571), 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 03089, основной ведущий мост N1409, двигатель N 70237494, установив начальную цену - 2 378 000 руб. каждый.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серия АС N 004330471 от 27.07.2011, по которому было возбуждено исполнительное производство от 23.11.2010 N 8077/15/22065-ИП ОССП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокуриха.

В дальнейшем произошел ряд последовательных уступок требований взыскателя к должнику:

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-1788/2010 с АО "Россельхозбанк" на Миронова Николая Викторовича (на основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Галиева Б.В. ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокуриха от 13.07.2016 по исполнительному производству от 23.11.2010 N 8077/15/22065-ИП, произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на его правопреемника - Миронова Николая Викторовича).

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-1788/2010 с Миронова Николая на общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1112225015946. ИНН 2225127120);

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-1788/2010 с ООО "Вега" (ОГРН 1112225015946. ИНН 2225127120), на Миляева Игоря Анатольевича (Алтайский край, город Бийск).

Согласно информации ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29.05.2019 N 22094/19/42773 остаток задолженности по исполнительному листу АС N 001421101 от 30.09.2010 по настоящему делу в отношении должника Соколенко А.Л. в пользу Миляева И.А. составляет 5 077 024 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность на настоящее время не погашена, а также, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Миляев И.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, исполнительное производство не завершено, не прекращено, при этом должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2018; физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Указанная позиция поддержана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которому также при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно поступившим из Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю сведениям, главой Фермерского хозяйства Соколенко А.Л., являющимся единственным участником КФХ, 17.04.2018 принято решение о его закрытии (т. 3 л. д. 10). 26.04.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании заявления Соколенко А.Л. и решения N 2 от 17.04.2018 Соколенко А.Л. как единственного участника КФХ о его закрытии (т. 2 л. д. 133).

Принимая во внимание обязанность физического лица отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления взыскателя и произвел процессуальную замену должника. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие, не дожидаясь представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд вправе отложить судебное заседание только при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Вместе с тем, в обоснование своего ходатайства представил только справку от 06.08.2019 о том, что с 06.08.2019 по состоянию на 06.08.2019 он находится на стационарном лечении. При этом должником не подтверждено, как длительно он должен был находиться на лечении.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя Соколенко А.Л. Веклич Ю.В. от 19.04.2019, которая являлась действительной в период рассмотрения заявления. Соответственно, у должника имелся представитель, который мог отстаивать его интересы в арбитражном процессе.

Суд предпринял дополнительные меры к выяснению вопроса о том, какие доказательства намерен представить Соколенко А.Л., в связи с чем объявил в судебном заседании перерыв до 13.08.2019. После перерыва Соколенко А.Л. дополнительных доказательств не представил, ходатайств, в том числе об отложении, не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве должника было принято арбитражным судом к производству 25.06.2019, после этого рассмотрение дела откладывалось определением от 22.07.2019 в связи с истребованием доказательств у Межрегиональной ИФНС N 15 по Алтайскому краю. В указанных определениях Соколенко А.Л. предлагалось представить письменный отзыв с документами в обоснование его доводов.

Определение от 25.06.2019 Соколенко А.Л. было получено 10.07.2019, соответственно, ему должно было быть известно о рассматриваемом судом заявлении задолго до поступления на стационарное лечение.

Учитывая, что обращаясь с апелляционной жалобой, Соколенко А.Л. не представил доказательств того, сколько времени он находился на лечении, не обосновал невозможность представления его интересов представителем, которому он выдал доверенность, не представил доказательств, которые не смог представить в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия апеллянта были направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на затягивание рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу N А03-1788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк