Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5441/19

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 16АП-5441/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А63-3058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 года по делу N А63-3058/2019, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (ОГРН 1132651014110, ИНН 2629800647), о взыскании 169 302 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 04.02.2016 N 25, 25 486 руб. 30 коп. процентов, 6 844 руб. госпошлины, третье лицо ООО "Элексплат" (ОГРН 1062632025653, г. Лермонтов), при участии в судебном заседании от ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - Докучаевой М.А. (доверенность от 10.10.2018), от ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" - Руденко Л.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик), о взыскании 169 302 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 04.02.2016 N 25, 25 486 руб. 30 коп. процентов, 6 844 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элексплат".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлении. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены и полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не применен закон подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство обоснованно поздней публикацией судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок, со дня его принятия.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2019, с нарушением срока публикации.

С момента публикации судебного акта в сети интернет месячный срок обжалования истекал 02.12.2019.

Апелляционная жалоба, согласно оттиску штампа на жалобе, сдана 25.11.2019 в пределах месячного срока с момента его публикации в сети интернет.

Следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба сдана в пределах месячного срока с момента публикации обжалуемого решения в сети интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.02.2016 между ЗАО "ЮЭК" (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 25 (том 1 л. д. 13-15), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить, следующие услуги: производить начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электрическую энергию и теплоноситель) потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик (перечень домов указан в приложении N 1 к договору) и ежемесячно сообщать заказчику информацию об объемах произведенных начислений в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в разделе 8 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 2 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 38 коп., за один лицевой счет в месяц. На момент заключения договора количество лицевых счетов составляет 1928. В случае изменения количества лицевых счетов (многоквартирных домов в управлении заказчика), стороны вносят соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов оказанных услуг и счетов на оплату.

В период действия договора, с 01.03.2016 по 31.01.2018, ЗАО "ЮЭК" производило начисления платы по лицевым счетам МКД, находящихся под управлением ООО "ЖКХ", а также передавало сведения платежному агенту, обслуживающему г. Лермонтов для формирования потребителям единого платежного документа (квитанции). Общая стоимость оказанных услуг составила 169 302 руб. 50 коп.

В адрес ООО "ЖКХ" посредством почтовой связи направлены акты об оказании услуг, подписанные истцом, за вышеуказанный период, счеты-фактуры на их оплату, реестры лицевых счетов, по которым ЗАО "ЮЭК" производило начисление платы за коммунальные услуги в период действия договора, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой представителя ООО "ЖКХ" о получении документов, а также почтовыми квитанциями, которые получены адресатом 12.02.2018.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, акты выполненных работ истцу не возвратил.

30.01.2018 года ООО "ЖКХ" уведомило ЗАО "ЮЭК" о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, что подтверждается телеграммой.

Кроме того, ответчик сообщил, что с 01.02.2018 будет самостоятельно проводить начисления за потребленные ресурсы собственникам помещений МКД, находящихся под его управлением.

В связи с неуплатой стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 04.02.2016 N 25 подтверждается материалами дела, в том числе: актами об оказании услуг от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 30.09.2016 N 9, от 30.10.2019 N 10, от 30.11.2016 N11, от 31.12.2016 N 12, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.01.2018 N1 (том 1 л. д. 75-97), счетами-фактурами от 31.03.2016 N 1244/1, от 30.04.2016 N 1975/1, от 31.05.2016 N 2635/1, от 30.06.2016 N 3252/1, от 31.07.2016 N 3969/1, от 31.08.2016 N 4577/1, от 30.09.2016 N 5175/1, от 31.10.2016 N 5878/1, от 30.11.2016 N 6506/1, от 31.12.2016 N7133/1, от 31.01.2017 N 0053/1, от 28.02.2017 N 0648/1, от 31.03.2017 N 1261/1, от 30.04.2017 N 1992/1, от 31.05.2017 N 2638/1, от 30.06.2017 N 3253/1, от 31.07.2017 N 3946/1, от 31.08.2017 N4540/1, от 30.09.2017 N 5181/1, от 31.10.2017 N 5744/1, от 30.11.2017 N 6321/1, 31.12.2017 N 6904/1, от 31.01.2018 N 0003/1 (том 1 л. д. 20-42), реестрами лицевых счетов (том 1 л. д. 111-192, том 2 л. д. 1-207, том 3 л. д. 1-55).

Между тем, ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 169 302 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не должен исполнять обязательства по спорному договору, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к договору от 04.02.2016 N 25.

В письмах Минрегионразвития России от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 и N 4967- СК/07 разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, определено следующее.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абз. 17 п. 2).

В пункте 6 Правил указано, что предоставление коммунальных услуг потребителям оказывается по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 9 Правил установлено, что договором в смысле п. 6 считается договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 13 Правил для цели исполнения договора, указанного в пп. 6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Так, если потребитель отказывается от заключения договора, а фактически пользуется услугами (горячее водоснабжение, теплоснабжение, и т. п.), которые предоставляет обязанная сторона, в таком случае фактическое пользование ресурсами расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей соответствующие услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), следовательно, такие взаимоотношения считаются договорными.

Действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие функции по управлению многоквартирными домом, являются ответственными за поставку ресурсов жителем МКД и не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения (статья 161 ЖК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом, либо ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 354 ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Для исполнения вышеуказанных функций между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2016 N 25, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электрическую энергию и теплоноситель) потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

Истец на основании поручения ответчика осуществлял расчеты путем выставления платежных документов и предъявлял к оплате собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суммы за оказанные коммунальные услуги.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ, статьи 1005 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" истец выступал в роли платежного агента, осуществляющего комплекс расчетов за коммунальную услугу.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Передача управляющей компанией ресурсоснабжающей организации права на сбор платы за коммунальные услуги, потребленные проживающими в жилых помещениях лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате потребленных коммунальных услуг. Переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не должен исполнять обязательства по спорному договору, правильно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за период с 12.04.2016 по 27.02.2019 в размере 25 486 руб. 30 коп. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, правильно признал его верным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены и полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не применен закон подлежащий применению, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 года по делу N А63-3058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова