Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 19АП-4205/19

г. Воронеж

22 октября 2019 г.

Дело N А36-10947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Лавский карьер": Боев Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 14.06.2019; Макаров В.Е., представитель по доверенности N б/н от 19.11.2018,

от публичного акционерного общества "Союзвзрывпром": Карпунин А.С., представитель по доверенности N б/н от 21.03.2019,

от акционерного общества "Хмелинецкий карьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420) к акционерному обществу "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4808005127) о взыскании 8 243 572 руб. 68 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец, ПАО "Союзвзрывпром") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лавский карьер" (далее - ответчик, АО "Лавский карьер") о взыскании 8 243 572 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 4121786 руб. 34 коп. и штраф за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 4121786 руб. 34 коп.

Определением от 22.01.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Хмелинецкий карьер" (далее - третье лицо, АО "Хмелинецкий карьер").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Лавский карьер" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" 1 866 793 руб. 44 коп., в том числе долга в сумме 933396 руб. 72 коп. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933396 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Союзвзрывпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Хмелинецкий карьер" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "Лавский карьер" о приобщении к материалам дела копий актов о приемке буровзрывных (взрывных) работ по участку N 278 за период с 01.04.2007 по 31.12.2013 на 76 л.; копий платежных поручений за период с 2007 по 2013 годы с назначением платежа за услуги по договору N 4 от 14.11.2006, N 4 от 12.11.2007 на 271 л., копий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 и за периоды с 2010 по 2015 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении названных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, следовательно, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Союзвзрывпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил его в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно уменьшил сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору N 4 от 05.11.2014, на сумму платежей с назначением платежа по другому договору, а также на сумму платежей в адрес третьего лица по письмам директора истца Мусина В.Х. в качестве оплаты по договору N 04/16 от 10.12.2015 в связи с уступкой права требования долга. Заявитель указывает, что оснований для отнесения оплаты по названным платежным поручениям в счет оплаты долга по договору N 4 от 05.11.2014 не имеется, вследствие чего иск должен был быть удовлетворен полностью.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54660/2016 от 06.02.2017 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малыгин А.В.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства выполнения работ по договору N 4 от 05.11.2104 и неисполнение обязательств по их оплате.

Как следует из доказательств по делу, между ПАО "Союзвзрывпром" (подрядчик) и АО "Лавский карьер" (заказчик) был заключен договор N 4 от 05 ноября 2014 на производство взрывных работ (далее - договор N 4 от 05.11.2014), по условиям которого истец осуществлял взрывные работы по рыхлению известняков на карьере АО "Лавский карьер", в комплекс взрывных работ входила подготовка ВМ, заряжание, забойка, монтаж электровзрывной сети, взрывание, осмотр взорванного блока.

Во исполнение договора N 4 от 05.11.2014 истец осуществил выполнение взрывных работ для ответчика на сумму 10 833 217, 34 руб., что подтверждается актами выполненных работ: за период 01.01.2015- 31.01.15 на сумму 450185 руб. 20 коп., за период 01.02.2015- 28.02.2015 на сумму 692865 руб. 91 коп., за период 01.03.2015-31.03.2015 на сумму 657251 руб. 09 коп., за период 01.04.2015-30.04.2015 в сумме 798087 руб. 48 коп., за период 01.05.2015-31.05.2015 на сумму 733612 руб. 40 коп., за период 01.06.2015-30.06.2015 на сумму 1351608 руб. 25 коп., за период 01.07.2015-31.07.2015 на сумму 1043838 руб. 42 коп., за период 01.08.2015-31.08.2015 на сумму 1267483 руб. 62 коп., за период 01.09.2015- 30.09.2015 на сумму 914888 руб. 26 коп., за период 01.10.2015-31.10.2015 на сумму 971205 руб. 27 коп., за период 01.11.2015-30.11.2015 на сумму 860325 руб. 67 коп., за период 01.12.2015-31.12.2015 на сумму 781946 руб. 78 коп., за период 01.02.2016-29.02.2016 на сумму 219303 руб., за период 01.03.2016-31.03.2016 на сумму 90616 руб., всего на сумму 10833217 руб. 34 коп.

Ответчик произвел оплату по поименованному договору согласно платежным поручениям от 18.06.2015 N 27 на сумму 200000 руб., от 26.06.2015 N89 на сумму 200000 руб., от 30.06.2015 N118 на сумму 133612 руб. 40 коп., от 07.07.2015 N166 на сумму 200000 руб., от 09.07.2015 N189 на сумму 200000 руб., от 15.07.2015 N227 на сумму 100000 руб., от 21.07.2015 N 285 на сумму 100000 руб., от 22.07.2015 N297 на сумму 200000 руб., от 23.07.2015 N308 на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 N321 на сумму 200000 руб., от 30.07.2015 N368 на сумму 151608 руб. 25 коп., от 12.08.2015 N488 на сумму 300000 руб., от 21.08.2015 N552 на сумму 300000 руб., от 26.08.2015 N571 на сумму 200000 руб., от 28.08.2015 N610 на сумму 243838 руб., 42 коп., от 08.09.2015 N696 на сумму 200000 руб., от 10.09.2015 N720 на сумму 100000 руб., от 18.09.2015 N802 на сумму 100000 руб., 28.09.2015 N1865 на сумму 300000 руб., от 30.09.2015 N1889 на сумму 200000 руб., от 02.10.2015 N1917 на сумму 100000 руб., от 05.10.2015 N1926 на сумму 100000 руб., от 07.10.2015 N1967 на сумму 100000 руб., от 09.10.2015 N1986 на сумму 200000 руб. от 13.10.2015 N2004 на сумму 200000 руб., от 19.10.2015 N2061 на сумму 100000 руб., от 21.10.2015 N2100 на сумму 100000 руб., от 22.10.2015 N2114 на сумму 100000 руб., от 26.10.2015 N2126 на сумму 100000 руб., от 27.10.2015 N2152 на сумму 100000 руб., от 02.11.2015 N2197 на сумму 82371 руб. 88 коп., от 05.11.2015 N2220 на сумму 100000 руб., от 11.11.2015 N2260 на сумму 200000 руб., от 18.11.2015 N2354 на сумму 100000 руб., от 20.11.2015 N2367 на сумму 100000 руб., от 24.11.2015 N2396 на сумму 100000 руб., от 27.11.2015 N2413 на сумму 200000 руб., от 01.12.2015 N2436 на сумму 100000 руб., от 04.12.2015 N2470 на сумму 100000 руб., от 18.12.2015 N2566 на сумму 200000 руб., от 25.12.2015 N 2600 на сумму 200000 руб., от 28.12.2015 N2612 на сумму 100000 руб., от 22.01.2016 N 71 на сумму 100000 руб., всего в сумме 6 711 431 руб.

Обстоятельства выполнения работ по договору на сумму 10833217 руб. 34 коп. и частичной оплаты в размере 6711431 руб. сторонами не оспариваются.

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 20-10/99-юр с требованием об оплате работ в размере 4121786 руб. 34 коп. (10833217 руб. - 6711431 руб.).

В ответе на претензию N 124 от 06.09.2018 года ответчик признал наличие долга по договору в размере 933 396 руб. 72 коп., полагая, что задолженность в остальной части погашена платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 04.12.2013 года" : N 974 от 15.06.2015 года на сумму 100 000 руб., N 938 от 08.06.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 890 от 29.05.2015 года на сумму 355 338,57 руб.; N 873 от 27.05.2015 года на сумму 300 000 руб.; N 827 от 21.05.2015 года на сумму 300 000 руб.; N 762 от 14.05.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 748 от 13.05.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 703 от 30.04.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 679 от 24.04.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 612 от 16.04.2015 года на сумму 100 000 руб.; N 565 от 06.04.2015 года на сумму 143 051,10 руб.; N 497 от 26.03.2015 года на сумму 300 000 руб.; N 461 от 19.03.2015 года на сумму 200 000 руб.; N 336 от 27.02.2015 года на сумму 300 000 руб.; N 297 от 19.02.2015 года на сумму 200 000 руб.; N 93 от 21.01.2015 года на сумму 332 160,65 руб.; платежное поручение N 66 от 15.06.2015 года на сумму 100 000 руб.(далее- платежные поручения по договору N 4 от 04.12.2013 года).

Кроме того, ответчик указал, что в счет погашения задолженности по договору N 4 от 05.11.2014 необходимо учесть суммы 140 000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.02.2016 и 150 000 руб. по платежному поручению N 151 от 15.02.2016, перечисленные ответчиком в адрес третьего лица по письму директора истца Мусина В.Х.

Истец не согласился с порядком учета платежей ответчиком и поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части удовлетворения исковых требований на сумму 1 866 793 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 933396 руб. 72 коп. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933396 руб. 72 коп. решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области в части отказа в во взыскании 6 376 779, 24 руб., из которых долг в сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 4 от 05.11.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик обоснованных возражений при подписании актов выполненных работ не заявил, стоимость работ 10 833 217 руб. 34 коп. не оспорил.

Принятие ответчиком работ является основанием для их оплаты ( ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга в сумме 4 121 786, 34 руб. истцом представлены договор N 4 от 05.11.2014, акты выполненных работ за период 01.01.2015 - 31.03.2016 на общую сумму 10 833 217 руб. 34 коп., платежные поручения на сумму 6 811 430, 95 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 188 389, 28 руб., судом области не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Для того чтобы исполнение было квалифицировано как надлежащее, действия должника должны соответствовать условиям, закрепленным в нормах главы 22 ГК РФ.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору N 4 от 05.11.2014 судом приняты платежные поручения за период с января по июнь 2015 года с указанием в назначении платежа другого договора: "за услуги по договору N 4 от 04.12.2013" (т. 1 л.д. 29-45).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны ежегодно заключали договоры на выполнение взрывных работ в период с 2006 года.

В материалы дела представлен договор N 4 на производство взрывных работ от 04.12.2013 (л.д. 49-53 т.1), который указан в назначении платежа по спорным платежным поручениям, заявленным ответчиком в счет подтверждения погашения долга по договору N 4 от 05.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Письмом исх. N 1345 от 04.10.2018 в адрес истца АО "Лавский карьер" просит в спорных платежных поручениях изменить назначение платежа, считать верным назначение платежа вместо "оплата согласно договору N 4 от 04.12.2013" "оплата согласно договору N 4 от 05.11.2014".

Ссылка ответчика на письмо от 04.10.2018, по истечении более чем трех лет с момента оплаты и изменяющее назначение платежей в январе-июне 2015года, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное письмо было направлено истцом ответчику уже в процессе разрешения спора по настоящему дела по существу, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-4982/2017 по делу N А09-15323/2016.

Оснований для отнесения спорных платежей с назначением платежа по договору N 4 от 04.12.2013 в счет оплаты задолженности по договору N 4 от 05.11.2014 года не имеется.

Довод ответчика, что основанием для учета спорных платежей в счет оплаты долга по договору от 05.11.2014 является наличие переплаты по предшествующим договорам с 2006 года, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств по другим договорам, не относящимся к основаниям заявленных исковых требований, может являться предметом самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец находится в процедуре банкротства, при которой не допускается преимущественное удовлетворение требований кредиторов (при наличии переплаты ответчика денежных средств истцу по другим договорам).

В материалы дела не представлено доказательств прекращения обязательства по спорному договору посредством зачета в порядке ст. 410 ГК РФ до рассмотрения спора в арбитражном суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Таким образом, одностороннее изменение должником назначений платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 10, 309, 310 ГК РФ и нарушает права истца.

Поскольку встречного искового требования о зачете излишне уплаченного ответчик в суде первой инстанции не заявлял, у арбитражного суда не имелось оснований производить такой зачет самостоятельно.

Принимая в счет оплаты спорной задолженности оплату на сумму 140 000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.02.2016 и 150 000 руб. по платежному поручению N 151 от 15.02.2016, суд области не учел следующее.

В материалы дела представлены письма ПАО "Союзврывпром" от 12.02.2016 N СВП20160212-57, от 24.02.2016 N СВП20160218-59, в соответствии с которыми на 12.02.2016 за ОАО "Лавский карьер" имелась задолженность перед ПАО "Союзвзрывпром" по выполненным взрывным работам по договору N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015 на общую сумму 913 477 рублей 72 коп.

В письме сообщается, что в порядке ст. 382 ГК РФ ПАО "Союзвзрывпром" произвело уступку права требования долга от ОАО "Лавский карьер" по договору N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015 ЗАО "Хмелинецкий карьер" на сумму 140000 руб. и 150 000 руб. В связи с передачей права требования долга, ПАО "Союзвзрывпром" просило ОАО "Лавский карьер" произвести оплату в адрес третьего лица- ЗАО "Хмелинецкий карьер" в счет погашения сложившейся задолженности по договору N 04/16 от 10.12.2015(т. 1 л.д. 25,27).

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 151 от 15.02.206 с назначением платежа "оплата согласно письму от 12.02.2016 N СВП20160212-57 по договору 04/16 от 10.12.2015 за ПАО "Союзвзрывпром"", "оплата согласно письму от 24.02.2016 N СВП20160218-59 по договору 04/16 от 10.12.2015 за ПАО "Союзвзрывпром"".

Согласно пояснениям третьего лица от 26.03.2019 платеж в размере 140 000 рублей по платежному поручению N 209 от 24.02.2016 поступил в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 16-15-11 (зачислен в счет оплаты по единственному имеющемуся в обществе договору) за ПАО "Союзвзрывпром", согласно сведениям, указанным в назначении платежа - "Оплата согласно письма СВП20160218-59 от 24 февраля 2016 года по договору 04/16 от 10.12.2015 года за ПАО "Союзвзрывпром". Указанное письмо в общество не поступило. Запросить сведения по перечислению на сумму 150 000 рублей по платежному поручению N 151 от 15.02.2016 не представляется возможным в связи с тем, что указанный платеж осуществлен на закрытый в настоящее время расчетный счет (т. 1 л.д. 128).

Из уведомлений следует, что ПАО "Союзврывпром" поручило ответчику произвести оплату в сумме 140 000 рублей и 150 000 рублей в счет погашения сложившейся задолженности по договору N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015, а не спорного договора от 05.11.2015.

Учитывая, что ПАО "Союзвзрывпром" указало в названных письмах, в счет погашения какого именно обязательства (договор N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015) производится оплата на счет третьего лица, то у суда области не имелось правовых оснований засчитывать сумму 290 000 рублей в счет погашения долга по договору N 4 от 05.11.2015.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договору N 4 от 04.12.2013 и на оплату по названным выше письмам, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора и не подтверждают погашение задолженности по договору N 4 от 05.11.2014.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору N 4 от 05.11.2014 в сумме 4121786 руб. 34 коп., ответчиком в материалы дела представлены не были.

Представленный в материалы дела акт сверки за первый квартал 2015 года, согласно которому сумма долга составила 800 302 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 46) по смыслу ст. 68 АПК РФ без первичных документов, подтверждающих данную сумму, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору N 4 от 05.11.2014 подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 4 121 786 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период просрочки с 23.01.2016 по 18.09.2018 неустойка договорная составляет 11 982032,89 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере суммы долга, что является его правом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является законным и обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (приложен к отзыву от 09.01.2019, т. 1 л.д. 83-85), с учетом погашения долга по спорным платежным поручениям, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет во внимание.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, заявляя иск, учитывая чрезмерный размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга, что с учетом периода просрочки соответствует неустойке, рассчитанной исходя из 0,103 % за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N4 от 05.11.2014 сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 243 572 руб. 68 коп. размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 64 218 руб.

Истцу в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета РФ 36 026, 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 в части отказа во взыскании долга в сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) в пользу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420) 6 376 779, 24 руб., в том числе долг в сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-10947/2018 в части взыскания с акционерного общества "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) в пользу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420) 1 866 793 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 933 396 руб. 72 коп. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933 396 руб. 72 коп., а также взыскания с акционерного общества "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 191 руб. 70 коп. оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) государственную пошлину в размере 36026, 30 руб. за рассмотрение иска, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина