Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-1180/24 по делу N А57-26529/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-26529/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2024 года по делу NА57-26529/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", г. Саратов (ОГРН 1196451020886, ИНН 6451016526)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Межрегионстрой", г. Энгельс (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее по тексту ООО "Строй-Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (далее по тексту ООО СЗ "Межрегионстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 659 678 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 16 194 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 12 января 2024 года) по делу N А57-26529/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы пени в размере 658 916 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 16 175 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строй-Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная платежным поручением N 177 от 09.10.2023.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении и исковом заявлении отсутствует период начисленных пеней. Кроме того, суд не учел представленный ответчиком через систему "Мой арбитр" отзыв и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика, что нарушает права и законные интересы ООО СЗ "Межрегионстрой".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, истцу в срок до 08 апреля 2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12 марта 2024 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО "Строй-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО СЗ "Межрегионстрой" в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО СЗ "Межрегионстрой" задолженности за выполненные работы в размере 1 890 160 руб.; пени в размере 192 796 руб. 32 коп.

26.12.2022 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение N А57-14832/2022 о взыскании с отвветчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2 в размере 1 890 160 руб.; пеней в размере 58 594 руб. 96 коп.

Судом Арбитражного суда Саратовской области самостоятельно был снижен размер неустойки (пеней), и из периода просрочки был исключен период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением Правительства РФ N 497, в связи с чем расчет неустойки (пеней) был произведен с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик не согласился с принятым Решением Арбитражного суда Саратовской области и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области N A57-14832/2022 от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.04.2023 истцу был выдан исполнительный лист ФС N 039455467.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.09.2023 ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 1 657 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 912 от 13.09.2023.

26.09.2023 ответчиком была оплачена оставшаяся часть долга в размер 291 754 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 6538 от 26.09.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности составляет с 01.03.2022 по 13.09.2023, с 14.09.2023 по 26.09.2023.

При вынесении решения по делу N 57-14832/2022, пени были рассчитаны за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (по дату введения моратория на банкротство), задолженность же ответчиком была оплачена лишь 13.09.2023 и 26.09.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив, что факт просрочки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области N A57-14832/2022 от 26.12.2022 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в связи с неверностью расчета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора подряда, просрочки оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, установлен в судебном акте в рамках рассмотрения дела N А57-14832/2022 и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, решение по делу N А57-14832/2022 исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 912 от 13.09.2023 на сумму 1 657 000 руб., платежное поручение N 6538 от 26.09.2023 на сумму 291 754 руб. 96 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае задержки платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в общей сумме 659 678 руб. 33 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат от 13.09.2023, 26.09.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 659 678 руб. 33 коп. пришел к выводу о его неверности.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 с учетом оплат задолженности 13.09.2023 и 26.09.2023, составил 658 916 руб. 60 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Размер пеней в размере 658 916 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 рассчитан следующим образом (1 890 160 руб.* (347 дней с 02.10.2022 по 13.09.2023)*0,1%=655 885 руб. 52 коп.; 233 160 руб. * (13 дней с 14.09.2023 по 26.09.2023)*0,1%=3 031 руб. 08 коп.).

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не приведен период расчета пеней, противоречат материалам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, апеллянтом не представлены; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пеней в сумме 658 916 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 26.09.2023.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основан на неверном применении положений части 5 статьи 227 АПК РФ и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 12 января 2024 года) по делу N А57-26529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Судья

Н.В. Савенкова