Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12140/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А67-13722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" (N 07АП-12140/2019) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13722/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 186, офис 103; ИНН 7017253348, ОГРН 1107017000199) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения от 23.07.2018 N 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Васильев М.Г., доверенность от 25.09.2019,

от налогового органа: Белограй С.Е., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" (далее - общество, ООО "ТК ИдеалАвтоТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2018 N 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в бюджете сформирован источник для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов направленная на создание условий для уменьшения налогообложения. Протоколы свидетелей - водителей об отсутствии факта наличия взаимоотношений с ООО "Компания Спектр", согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" ссылалось на то, что один из двух представителей заявителя не может участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с необходимостью по семейным обстоятельствам выехать их города Томска.

Между тем указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не являются уважительными, объективных причин невозможности одним представителем изложить позицию заявителя по настоящему спору, в заявленном ходатайстве не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 22.06.2017 N 14/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт N 11/3-28в от 30.05.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 23.07.2018 N 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 271 120 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 14 606 164 руб., начислены пени по состоянию на 23.07.2018 по НДС в размере 3 169 135 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2018 N 579 апелляционная жалоба ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" на решение Инспекции от 23.07.2018 N 14/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 23.07.2018 N 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из не подтверждения обществом заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО"ТК ИдеалАвтоТранс", оказании услуг, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, пришел к правомерному выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

По контрагенту ООО "Автодор Томск" установлено следующее.

Между ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" (Покупатель) и ООО "Автодор Томск" (Поставщик) заключен договор поставки N К-01/2016 от 01.03.2016, по условиям которого последний обязуется передать в собственность Покупателя товар: автомобильные запчасти, оборудование, дизельное топливо и другое в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявками, составленными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию товара (п. 1.1 Договора). Поставка товара осуществляется самовывозом со складов Поставщика, оговоренных при согласовании заявки в течение 10 рабочих дней со дня устного оповещения Поставщика по телефону о готовности товара к отгрузке. Товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной (п. 5.1, 5.2 Договора).

ООО "Автодор Томск" в рамках указанного договора поставило налогоплательщику в спорный период дизельное топливо, автомобильные запчасти на общую сумму 49 734 398 руб., в том числе, НДС в размере 7 586 603 руб.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Автодор Томск" транспорта, складских помещений, персонала, как для осуществления поставки, так и его хранения.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автодор Томск" следует, что денежные средства ООО "Автодор Томск" в значительных размерах перечислялись на расчетные счета таких организаций как ООО "Техинвест" с назначением платежа за материалы по договору от 01.09.2016, индивидуальному предпринимателю Губадовой В.В. за транспортные услуги, ООО "Сибирская импортная компания" за транспортно-экспедиционные услуги, ООО "Спецкомплект" за материалы, ООО "СибирьСтройпроект" и т.д.

Вместе с тем, из расчетного счета ООО "Автодор Томск" относительно перечисления денежных средств в адрес ООО "Техинвест" следует, что всего в 2016 году перечислено 23 127 916 руб. 95 коп., при этом в назначение платежа указывались договоры, заключенные в сентябре 2016 года, тогда как поставки запасных частей в адрес ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" осуществлялись согласно счетам-фактурам в апреле, мае, июне, октябре, ноябре.

Согласно протоколу допроса N 28-47/44 от 12.03.2018 Губадовой В.В. примерно в сентябре-октябре 2016 года она зарегистрировалась за денежное вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя. Выдавала доверенность на осуществление бухгалтерских услуг (ведение документооборота, подпись первичных документов, сдача отчетности в фонды, налоговую инспекцию). На кого выдавалась доверенность, не помнит. Договор с ООО "Автодор Томск" не подписывала.

Из протокола допроса N 28-47/50 от 20.03.2018 бывшего руководителя ООО "СибирьСтройПроект" Иванникова А.Н. следует, что Общество зарегистрировал в 2016 году, видом деятельности которого являлось купля-продажа строительных материалов (катушек с кабелем для производственных нужд, цемент, металлопрокат (трубы). По покупке-продаже запасных частей к грузовым автомобилям пояснить ничего не смог, не помнит.

В свою очередь, на требование налогового органа каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций как с ООО "Техинвест" так и с иными контрагентами, ООО "Автодор Томск" не представило.

Представленные налогоплательщиком путевые листы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документального подтверждения факта перевозки товара от ООО "Автодор Томск", поскольку из них невозможно установить факт взаимодействия ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" с ООО "Автодор Томск", поскольку в путевых листах отсутствуют какие-либо реквизиты, связанные с ООО "Автодор Томск" (за исключением написанного в правом верхнем углу шариковой ручкой, а также в поле "задание водителю" "Автодор", тогда как остальные реквизиты отпечатаны). Кроме того, в большинстве путевых листов в колонке "задание водителю" изложено ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" - Для собственных нужд. При этом на оборотных сторонах путевых листов в колонке Маршрут движения изложено: Томск-Яя-Томск (Сокур); Москва-Красноярск (Абакан-Красноярск-Томск); Москва-Новосибирск; Томск-Москва-Томск; Москва-Красноярск-Томск; Москва-Красноярск; Москва-Новосибирск-Томск; Москва-Новосибирск-Барнаул; Моcква-Новосибирск-Кемерово; Москва-Новокузнецк; Москва-Новосибирск-Новокузнецк; Москва-Новокузнецк; Новосибирск-Красноярск; Томск-Сокур-Томск. То есть из части путевых листов следует, что перевозка была не только в Томск, но и в иные регионы (по первому заказчику ООО "ПЭК"). Какая-либо информация, позволяющая идентифицировать ООО "Автодор Томск", на первых листах отсутствует. Более того, содержание путевых листов различно, что верно отмечено судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, как согласовывалась стоимость товара, как определялся ассортимент с учетом количества позиций, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных.

По контрагенту ООО "Компания Спектр" установлено следующее.

Между ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" (Заказчик) и ООО "Компания спектр" (Исполнитель) заключен договор 12.01.2015 предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 12.01.2015, по условиям которого последний обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в приложениях к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок по заявкам Заказчика, в течение срока действия Договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора). Количество машиносмен (часов, рейсов, км.) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок. Заявка на предоставление техники составляется в письменной (лично, по электронной почте, факсимильной связи) или устной форме (по телефону) и доводится до сведений исполнителя заблаговременно, но не менее 5-ти часов до начала оказания услуг. Исполнитель в течении 2-х часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную технику. После оказания услуги Исполнитель предоставляет оригинал товарно-транспортных накладных и другие товаросопроводительные документы (по необходимости), акты выполненных работ, счет, путевые листы, в которых указано количество отработанных машиносмен (часов, рейсов, км) техники, счет-фактуру (п. 2.1, 2.2, 3.8 Договора).

Также между ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" и ООО "Компания Спектр" заключен договор поставки от 12.01.2015, согласно которому последний поставляет запасные части к автомобилям, узлы, агрегаты, а также иные товарно-материальные ценности, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами. Все расходы по доставке товара производятся за счет покупателя. В случае оплаты расходов по доставке груза продавцом, последний выставляет счет Покупателю, который подлежит оплате в течение пяти календарных дней (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Компания Спектр" не располагало ни транспортными средствами с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ни персоналом, ни складскими помещениями, как для осуществления поставки товара, так и для его хранения.

В рамках договора поставки заявитель приобрел у ООО "Компания Спектр" автошины KORMORAN по товарным накладным N 6 от 21.01.2015, N 20 от 10.02.2015 и станок сверильно-фрезерный по товарной накладной N 49 от 19.03.2015, однако, ООО "Компания Спектр" не является производителем данного товара, каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о наличии товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в ходе налоговой проверки не представлено.

Из анализа расчетных счетов ООО "Компания Спектр" следует, что поступающие на расчетный счет денежные средств в короткий промежуток времени в значительных размерах переводятся на расчетные счета иных организаций (ООО "КТП", ООО "Сибирский Альянс" и т.д.).

При этом установить как осуществлялась доставка товара от ООО "Компания Спектр" из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам, реестрам к актам выполненных работ, товарным накладным ООО "Компания Спектр" оказывало ООО "ТК" ИдеалАвтоТранс" услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, в том числе, автокрана до 25 т., - С137ЕР70, Е370РР70, Е497-МА70, Е952УТ70 (в ходе налоговой проверки установлен собственник Серебренников В.Л.), - В070ТМ (собственник- Иванов А.П.), автовышка до 26 м О903НХ70, автокрана до 5 м - О113НВ70 (собственник Серебренников В.Л.); полуприцепа МАЗ 364229032- М730СС70 (собственник Назаров В.Г.) и т.д.

Между тем, из протокола допроса N 28-47/4 от 24.01.2018 Назарова В.Г. следует, что последний предпринимателем не является, с 2010 года является собственником автомобиля МАЗ полуприцеп с государственным номером М730СС70. В 2015 году грузовой автомобиль в аренду физическим (индивидуальным предпринимателем) и юридическим лицам не сдавался. Данный автомобиль использовался лично для оказания услуг по грузоперевозкам. ООО "Компания Спектр" ИНН 7017255401 не помнит. Руководитель ООО "Компании Спектр" Гаврилов А.С. не знаком. Какие-либо документы с руководителем ООО "Компании Спектр" Гавриловым А.С. не подписывал. ООО "ТК" ИдеалАвтоТранс" знакомо. В 2015 году от диспетчеров ООО "ТК" ИдеалАвтоТранс" поступали заявки на оказание услуг по перевозки грузов. В 2016-2017 годах от диспетчеров ООО "ТК" ИдеалАвтоТранс" также поступали заявки на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно протоколу допроса от 29.12.2017 Серебренникова В.Л., в 2015 году он не являлся индивидуальным предпринимателем. С 2013 года является единственным руководителем и учредителем ООО "КранЭкс". Основной вид деятельности ООО "КранЭкс" в 2013-2017 годах - строительство жилых домов. Является собственником автокранов грузоподъемностью до 25т. с государственным номером регистрации е370рр70, с137ер70, е497ма70, е952ут70, автовышки до 21 м. с государственным номером регистрации о903нх70. Данная автовышка продана летом 2017 года. Данные автокраны и автовышка использовались для ведения предпринимательской деятельности ООО "КранЭкс" для строительства жилых домов. Данные автокраны и автовышки никогда не сдавались в аренду физическим лицам и организациям, в т.ч. в 2015 году. ООО "Компания Спектр" не знакома.

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств, которые согласно реестрам к актам выполненных работ использовались ООО "Компания Спектр" в рамках договора оказания услуг от 12.01.2015 Иванов А.П. (протокол допроса N 28-47/427 от 19.01.2018) Борисов И.И. (протокол допроса N 28-47/9-1 от 05.02.2018), Благов С.И. (протокол допроса N 28-47/14 от 17.02.2018) также отрицали как факт наличия взаимоотношений с ООО "Компания Спектр", так и факт сдачи транспортных средств в аренду.

При этом Благов С.И., как и Назаров В.Г. указал на взаимодействие в 2015 года с ООО ТК ИдеалАвтоТранс".

Доводы общества о том, что протоколы свидетелей - водителей об отсутствии факта наличия взаимоотношений с ООО "Компания Спектр", согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлено документов, указывающих на собственников ТС, не нашли своего подтверждения материалами дела.

По контрагенту ООО "Атон" установлено следующее.

Между ООО ТК "ИдеалАвтоТранс" (Покупатель) и ООО "Атон" (Поставщик) заключен договор поставки N 10/15 от 12.01.2015, по условиям которого ООО "Атон" поставляет запасные части к автомобилям, узлы и агрегаты, а также иные товарно-материальные ценности (ТМЦ). Наименование, количество и цена Товара согласовывается сторонами в товарных накладных. Передача и приемка товара осуществляется на складе поставщика (п. 1.1, 3.1, 4.1).

Согласно счету-фактуре, товарной накладной N 153 от 18.02.2015 в рамках указанного договора вместо запасных частей узлов и агрегатов ООО "Атон" поставило дизельное топливо в количестве 23,3 тонн.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Атон" условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара до склада, так и его хранения. Из материалов налоговой проверки не усматривается, как осуществлялось взаимодействие с данным контрагентом, как согласовывались сам товар, его цена, объем поставки.

Анализ расчетного счета ООО "Атон" не отражает факт приобретения дизельного топлива, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Атон" в короткие промежутки времени снимаются с назначением платежа "Оплата по трудовому договору Пушкареву М.В." "Прочие выдачи, хоз. Расходы", а также переводились на счета иных организаций, таких как ООО "Северспецстрой", значительное поступление денежных средств от ООО "КТП", на расчетные счета которой перечислялись денежные средства от ООО "Компания Спектр"; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

По контрагенту ООО "База-Т" установлено следующее.

Между ООО ТК "ИдеалАвтоТранс" и ООО "База-Т" (Поставщик) заключен договор N 01/06-2016 от 06.06.2016, по условиям которого последний обязуется передать в собственность ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" товар: автомобильные запчасти, оборудование, дизельное топливо и другое в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявками, согласованными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию товара. Количество, наименование и стоимость товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со складов поставщика, оговоренных при согласовании заявки, в течение 10 рабочих дней со дня устного оповещения поставщика по телефону о готовности товара к отгрузке (п.1.1, 2.1, 5.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" приобрело у ООО "База-Т" в период с 10.06.2016 по 30.06.2016 дизельное топливо летнее на общую сумму 7 951 168 руб., в том числе, НДС в размере 1 212 905 руб.

Между тем, ООО "База-Т" не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя, при этом у ООО "База-Т" отсутствуют условия для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара до склада, так и его хранения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии общества со спорным контрагентом, отсутствуют сведения с кем конкретно происходило согласование, как количества, ассортимента товара, так и его цены.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным N 120/3 от 27.06.2016 г. и N 123/3 от 30.06.2016 обществом приобреталось у ООО "База-Т" дизельное топливо летнее р-0,851 в количестве 27, 970 т соответственно. Между тем, стоимость товара за 1 т., приобретенного 30.06.2016, увеличилась по сравнению с тем же товаром, приобретенным 27.06.2016 по иным счетам-фактурам, товарным накладным также усматривается, что стоимость 1 т. товара не является постоянной.

Анализ расчетного счета ООО "База-Т" показал, что обществом не осуществлялись платежи за покупку товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, поступающие денежные средства снимаются с назначением платежа "Оплата по трудовому договору Пушкареву М.В.", переводятся на счета организаций, таких как ООО "КТП", ООО "Техинвест", ООО "Лесторг", ООО "СеверспецСтрой", ООО "Сибирская импортная компания" и т.д.; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Представленные налогоплательщиком путевые листы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение приобретения товара именно у ООО "База-Т", поскольку из анализа представленных в материалы дела путевых листов не представляется возможным установить факт доставки товара именно в рамках взаимодействия с ООО "База-Т". Данные путевые листы не содержат каких-либо реквизитов, связывающих с ООО "База-Т", в представленных путевых листах в колонке "задание водителю" указано ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" - Собственные нужды.

По контрагенту ООО "Сибирский Альянс" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Сибирский Альянс" налогоплательщиком не заключался, контрагент исполнял разовые сделки по поставке товара, доставка осуществлялась частично как самим контрагентом, так и транспортом ООО "ТК ИдеалАвтоТранс".

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по взаимодействию с ООО "Сибирский Альянс", ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные N 69/3 от 14.04.2016, N 71/1 от 18.04.2016, N 77/1 от 26.04.2016, N 89/3 от 13.05.2016, N 103/2 от 02.06.2016, согласно которым общество приобрело у спорного контрагента товар (песок, гравий, щебень, цемент).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено отсутствие, как персонала, так и технической возможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика, поскольку ООО "Сибирский альянс" не располагало ни складскими помещениями, ни транспортными средствами, использование которых бы свидетельствовало о реальности осуществления поставки товара.

Кроме того, ООО "Сибирский альянс" не является производителем ПГС, реализуемого в адрес заявителя.

Из анализа расчетного счета ООО "Сибирский Альянс" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе, и от таких организаций как ООО "ТехИнвест", ООО "Северспецстрой", в короткие промежутки времени снимались с назначением платежа, в том числе, "Оплата по трудовому договору Лавренов Р.С., перечислялись на расчетный счет ООО "Автодор Томск", сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Из представленных в материалы дела путевых листов не представляется возможным установить факт доставки товара именно в рамках взаимодействия с ООО "Сибирский Альянс". Данные путевые листы не содержат каких-либо реквизитов, связывающих с ООО "Сибирский Альянс", в представленных путевых листах в графе "задание водителю" указано: "Для собственных нужд", "ООО "Стройтехсервис". При этом на оборотной стороне путевых листов в колонке Маршрут движения изложено: Петропавловка-База (с/с) (первый заказчик ООО "Стройтехсервис"), в части второго заказчика изложено: Собственные нужды; песок 1-2; грайвий-1-2; щебень на базу.

По контрагенту ООО ТехИнвест" установлено следующее.

Между ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" и ООО ТехИнвест" заключен договор поставки от 02.02.2015, по условиям которого последний обязуется поставлять строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 Договора).

Согласно спецификациям N 1 от 11.02.2015 г, N 2 от 04.03.2015 г, N 3 от 23.03.2015 поставка товара осуществляется силами ООО "ТехИнвест".

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" приобрело у ООО "ТехИнвест" товара (плита дорожная, свая, земля растительная, щебень) на общую сумму 18 007 500 руб., в том числе, НДС в размере 2 746 906 руб.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства, в том числе от ООО "КТП", в короткое время снимаются с назначением платежа "Снятие наличных", "Хоз.расходы", "Для зачисления на счет Лавренову Роману Сергеевичу на хоз.расходы"; а также переводятся на расчетные счета иных организаций, таких как, ООО "Компания Спектр", ООО "Лесторг" и т.д.; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных. в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТехИнвест" не располагало транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом, позволяющим собственными силами осуществить доставку груза в адрес заявителя. Оплаты сторонним лицам за транспортные услуги из выписок по расчетным счетам не следует.

В качестве документального подтверждения факта доставки товара, в том числе, собственными силами, налогоплательщиком представлены копии путевых листов, из анализа которых не следует, что ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" доставляло товар от ООО "ТехИнвест", поскольку в представленных путевых листах ссылки на ООО "ТехИнвест" не содержится, в графе "Задание водителю" указано: "Собственные нужды".

По контрагенту ООО "ТомРемЛес" установлено следующее.

Между ООО ТК "ИдеалАвтоТранс" (Заказчик) и ООО "ТомРемЛес" (Исполнитель) заключен договор на текущий и капитальный ремонт автотранспорта от 24.11.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно производить работы по текущему или капитальному ремонту автомобилей, автокранов и прицепов, принадлежащих заказчику. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или капитального ремонта техники предоставляются заказчиком. Услуги по договору оказываются по адресу: г.Томск, пер. Мостовой, 3/1. (п.1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО "ТомРемЛес" не располагало технической возможностью и персоналом для оказания услуг в рамках данного договора.

Условиями договора предусмотрено привлечение Исполнителем третьих лиц для выполнения работ (п. 1.2 Договора), в то же время из анализа счетов контрагента не усматривается каких-либо платежей сторонним лицам за выполнение работ (оказания услуг) по ремонту.

Анализ расчетных счетов ООО "ТомРемЛес" показал, что поступающие денежные средства, в том числе, от ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в короткое время обналичиваются, сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Согласно протоколу допроса N 28-47/86/1 от 18.04.2018 Шишкин В.А. в отношении ООО "ТомРемЛес" пояснил, что в 2015 году ООО "ТК "ИдеалАвтоТранс" осуществлял ремонт автокрана в конце ул. Нижне-Луговая, г. Томск. Автокран перегонялся на территорию автосервиса, осуществляющего ремонт. В дальнейшем данный автосервис переехала на ул. Шевченко. В 2015-2016 годах ООО "ТК "Идеалавтотранс" неоднократно обращались к данному автосервису для осуществления текущего ремонта автокранов. Первой Автобазы на улице Вилюйская, 52. Автомобили КАМАЗ ремонтировались на территории Первой Автобазы на улице Вилюйская, 52, на территории Третьей Автобазы на пр. Фрунзе, 240. После осуществления ремонта, осуществлял приемку работ и подписывал документы. Расчет за оказанные работы осуществляла бухгалтерия. С руководителем ООО "ТомРемЛес" Яковлевым И.В. не знаком, не контактировал. Где находилась данная организация не известно.

В суде первой инстанции Шишкин В.А. пояснил, что у общества были свои механики (2-3 человека), которые чинили транспортные средства на 1-Мостовой, когда был большой объем, нанимали, территория ООО "ТК "Идеалавтотранс" была свободная (без пропускного режима), приходили люди (7-8 человек), всегда разные (2 человека были постоянные), говорили, что чинить машины, полномочия не проверял, от кого не знает, лично фиксировал выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "ТомРемЛес" в рамках договора на текущий и капитальный ремонт автотранспорта от 24.11.2014 является недоказанным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов.

Несогласие общества с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 152681 от 13.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов С.В. Кривошеина