Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-73270/23 по делу N А40-256455/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-256455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-256455/21 по иску АО "Международный аэропорт "Краснодар" к ФГУП "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "РНИИРС",

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоролец Е.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Чернышев А.А. по доверенности от 30.06.2023, Климов А.В. по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГУП "НТЦ "ОРИОН" об урегулировании разногласий при заключении договора от 09.02.2021 N 225/1/ОТБ/2021. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 иск удовлетворен. Суд регулировал разногласия между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ФГУП "НТЦ "ОРИОН", возникшие при заключении договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

П.2.1. изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 504 106, 43 (пятьсот четыре тысячи сто шесть рублей сорок три) копейки включая НДС".

П. 3.2.6. изложить в следующей редакции: "В соответствии с п. 34 Правил, в случае отказа в выдаче сертификата, направить в адрес Заявителя, в течение 5 (пяти) календарных дней, перечень причин отказа и несоответствий, выявленных при проведении сертификационных испытаний".

Дополнить договор п. 3.2.11. в следующей редакции: "До проведения сертификационных испытаний Исполнитель направляет Заявителю посредством электронной почты, сканы сертификатов и иных документов, подтверждающие соответствие требованиям действующего законодательства тест-предметов, подлежащих использованию при оказании услуг".

Дополнить договор п. 3.2.12 в следующей редакции: "Исполнитель обязан соблюдать требования по авиационной, транспортной безопасности при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры и проведении сертификационных испытаний. Доступ Исполнителя к рентгентелевизионным установкам, включая любое вмешательство в настройки данного оборудования, а также перемещение в зоне транспортной безопасности, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства по авиационной и транспортной безопасности, плана транспортной безопасности объекта, и под контролем Заявителя".

Дополнить договор п. 3.2.14 в следующей редакции: "До начала исполнения обязательств по настоящему договору, Исполнитель в соответствие с нормами ст. 10 ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп.5, 8 Распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 N 1635-р, представляет Заявителю документы, подтверждающие отсутствие ограничений на выполнение работ у сотрудников Исполнителя и привлекаемых Исполнителем для оказания услуг по настоящему Договору иных лиц".

Дополнить договор п. 3.3.2. в следующей редакции: "Заявитель имеет право присутствовать на всех этапах проведения испытаний, а также вести фото/видео фиксацию отбора образцов и испытаний".

Дополнить договор п. 4.5. в следующей редакции: "Исполнитель несет ответственность за повреждение, порчу, утрату переданного ему для оказания услуг имущества (включая объекты испытаний - рентгенотелевизионные установки) если это произошло в процессе оказания услуг".

Дополнить договор п. 8.10. в следующей редакции: Стороны договорились не проводить испытания оборудования на соответствие подпунктам д) и е) пункта 20 главы IV Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" в связи с отсутствием утвержденных нормативных правовых требований по сопряжению с СС ТМК и отсутствием в Постановлении Правительства от 05 октября 2020 г. N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" обязанности субъекта транспортной инфраструктуры передавать данные СС ТМК".

Приложение N 1 Протокол цены проведения работ по договору изложить в следующей редакции:

N п/п	Наименование	Цена с НДС (руб.)	Вид цены
	Проведение работ по обязательной сертификации по схеме 1 N 4 технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее ТС ОТБ): Ренгенотелевизионной досмотровой установки: HI-SCAN 5180si, заводской номер 12626, изготовленной Smiths Heimann GmbH, адрес: Im Herzen 4, Wiesbaden,65205, Германия	504106,43	фиксированная

Примечание к Приложению N 1 Протокол цены к договору - исключить.

Взыскана с ФГУП "НТЦ "ОРИОН" в пользу АО "Международный аэропорт "Краснодар" сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее ТС ОТБ) предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации.

Требования к функциональным свойствам ТС ОТБ и порядок их сертификации определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" (далее - Правила, Постановление 969).

АО "Международный аэропорт "Краснодар" для проведения работ по обязательной сертификации транспортного оборудования установленного на территории аэровокзала, в адрес ФГУП "НТЦ "Орион" была направлена заявка на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

15.02.2021 в адрес истца поступил проект договора, подписанный ответчиком.

АО "Международный аэропорт "Краснодар", письмом от 18.06.2021 N 10/171, в связи с наличием разногласий по определенным условиям договора, в адрес ФГУП "НТЦ "Орион" был направлен проект протокола разногласий к договору. Ответным письмом ФГУП "НТЦ "Орион" 02.07.2021 N18/ОРН/ОТБ-704 направил в адрес истца уточненную редакцию протокола разногласий, изучив которую аэропорт направил в адрес ответчика 13 октября 2021 года протокол согласования разногласий, с просьбой рассмотреть данный протокол и направить в случае его согласования в адрес истца уточненный договор с учетом принятых пунктов протокола.

Ответ ФГУП "НТЦ "Орион" по полученному протоколу согласования разногласий в адрес АО "Международный аэропорт "Краснодар" не поступил.

В связи с тем, что полномочиями по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в части технических средств и систем досмотра, интеллектуального видеонаблюдения обладает исключительно ФГУП "НТЦ "Орион", заключение договора для проведения таких работ, является для ответчика обязательным.

При заключении договора, сторонам не удалось прийти к единому мнению о содержании пунктов договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об урегулировании иска и обязал ответчика заключить договор на условиях прилагаемого проекта договора со стороны истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод Ответчика о том, что уточнение исковых требований от 13.09.2023 привело к изменению предмета искового заявления, является несостоятельным.

Истец уточнил исковые требования в части конкретизации просительной части, а именно указание предлагаемой редакции каждого спорного пункта договора. Более того, уточнение исковых требований было связано с сообщением экспертов N 584/23 от 14.06.2023 о невозможности представить заключение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, в связи с непредставлением Ответчиком, третьим лицом запрошенных документов.

Заявление об уточнении исковых требований было своевременно направлено в адрес Ответчика, третьего лица, что подтверждает имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 04.09.2023 N 34.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доводов Ответчика в части стоимости проведения работ по обязательной сертификации, являются необоснованными.

Ответчик настаивал на установлении цены договора в размере 873 791 рубль. В свою очередь ответчик не представил суду полную, раскрытую информацию о составе, структуре затрат подтверждающую экономическую обоснованность предлагаемой им стоимости предоставляемой услуги в размере 873 791 рубля.

Определением от 04 октября 2022 года судом назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Данное определение о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г.

В указанном споре подлежали проверке доводы об экономической обоснованности и размере реальных затрат привлекаемой ответчиком испытательной лаборатории и связанных в связи с этим фактом вопросов. В рассматриваемом случае заключение экспертизы являлось бы средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе доводов ответчика о стоимости проведения работ.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило сообщение эксперта N 584/22 от 14.06.2023 о невозможности дать заключение в связи непредставлением запрошенных экспертами документов. Суд учел, что эксперту не удалось провести экспертизу, поскольку Ответчиком и третьим лицом не были представлены необходимые документы, что является злоупотреблением своим правом, (ст. 10 ГК РФ). Доводы третьего лица и Ответчика о том, что часть документов имеют государственную тайну суд, отклонил, поскольку как Ответчик, так и третье лицо имели возможность передать суду документы, составляющие государственную тайну в установленном законом порядке, однако указанные требования суда по ходатайству эксперта ни Ответчиком, ни третьим лицом не были выполнены. Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что представленными доказательствами невозможно установить обоснованность стоимости услуг.

Таким образом, ни Ответчик, ни третье лицо не обосновали экономическую обоснованность стоимости услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь информацией, представленной на сайте уполномоченного органа, ответом третьего лица об актуальной стоимости проведения сертификационных испытаний, суд счел обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 рублей 43 копейки.

Отказ в представлении информации о выявленных несоответствиях ( п.3.2.6) Ответчик обосновывает отсутствием такой обязанности, что в свою очередь лишает Истца возможности подать повторную заявку в установленный порядок и срок. Такой отказ был признан судом необоснованным, более того, данный отказ противоречит комментариям Ответчика в протоколе разногласий к пункту 3.3.3. согласно которому исполнитель говорит о возможности представления указанного перечня.

Пункт 34 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил " устанавливает, что в случае отрицательного экспертного заключения заявитель после устранения несоответствий, выявленных при проведении сертификационных испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения уведомления, направляет повторную заявку на проведение сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 33 указанных выше Правил, также устанавливает, что в случае отрицательного заключения, обязанность органа по сертификации в течение 3 рабочих дней со дня окончания подготовки экспертного заключения уведомить заявителя об отказе в выдаче сертификата соответствия. Уведомление оформляется на бланке органа по сертификации и подписывается его руководителем или уполномоченным им должностным лицом.

Соответственно для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Истец должен обладать информацией о причинах отказа, о выявленных недостатках.

Указание в апелляционной жалобе на наделение аэропорта функциями надзорного органа в связи с утверждением пункта 3.2.11 договора, предусматривающий представление посредством электронной почты, сканов сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие требованиям действующего законодательства тест-предметов, подлежащих использованию при оказании услуг, являются необоснованными.

Испытательная лаборатория (третье лицо) проводит сертификационные мероприятия на основании заключенного с Ответчиком договора. Аэропорт не является субъектом по данному договору. Аэропорт как особый объект транспортной безопасности, не имеет право допустить проведение сертификационных действий оборудованием не соответствующим установленным требованиям.

В связи с тем, что аэропорт не является стороной по договору о проведении сертификационных мероприятий, заключаемый между Ответчиком и третьим лицом, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности, суд пришел к выводу о том, что представление аэропорту документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией (третьим лицом) оборудования должно предусматриваться условиями договора.

Указание в апелляционной жалобе о неполном выяснении судом обстоятельств дела в связи с принятием редакции п.3.2.12. о соблюдении сторонами требований по авиационной, транспортной безопасности при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры и проведении сертификационных испытании, является необоснованным.

Суд посчитал обязательным, именно с целью закрепления обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности, включение данного пункта в предложенной Истцом редакции.

Довод об ошибочной трактовке судом норм закона в связи с принятием редакции п.3.2.14 также является несостоятельным.

Редакция данного пункта предусматривает представление до начала исполнения обязательств по договору, в соответствии с нормами ст. 10 ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" пп.5, 8 Распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 N 1635-р, Истцу документов, подтверждающих отсутствие ограничений на выполнение работ у сотрудников лаборатории и привлекаемых для оказания услуг по договору иных лиц.

ФГУП "НТЦ "Орион" обязано проверить отсутствие ограничений у сотрудников для допуска к выполнению соответствующих работ. Данную свою обязанность Ответчик подтверждает в предложенной редакции пункта. Аэропорт просит лишь на основании ст. 10 ФЗ N 16-ФЗ документально подтвердить такое соответствие привлекаемых лиц.

П. 3.3.2.: "Заявитель имеет право присутствовать на всех этапах проведения испытаний, а также вести фото/видео фиксацию отбора образцов и испытаний".

В связи с отсутствием установленного запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и фиксацию процедур, проведение испытаний на территории заявителя, Истец настаивал на указанной выше редакции пункта 3.3.2.

Довод в апелляционной жалобе о попытке Истца принять участие в проведении сертификационных испытаний является необоснованным. Истец не имеет право вмешиваться в порядок проведения сертификационных мероприятий. Аэропорт просит включить данный пункт только для возможности фиксации порядка проведения. Более того, в случае возникновения споров о порядке, качестве проведения испытаний данная фиксация может являться, в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, доказательством приведённых стороной доводов, как доводов Аэропорта, как доводов Ответчика, так и доводов испытательной лаборатории.

П. 4.5.: "Исполнитель несет ответственность за повреждение, порчу, утрату переданного ему для оказания услуг имущества (включая объекты испытаний - рентгенотелевизионные установки) если это произошло в процессе оказания услуг".

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования, по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (исполнительной лаборатории), Ответчик как исполнитель по договору, в соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ может нести гражданскую ответственность, в том числе за причиненные убытки.

Кроме того, глава IV Требования к функциональным свойствам технических систем и средств досмотра, утвержденные Постановлением Правительства N 969 от 26.09.2016, а именно пп. д, е. регламентируют, что технические системы и средства досмотра должны обеспечивать: д) взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP; е) обмен информацией с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML.

Технические требования по сопряжению инженерно-технических систем обеспечения безопасности с системой мониторинга не установлены. Система мониторинга не сдана в эксплуатацию, обязанность передавать данные в указанную систему для аэропорта не предусмотрена, требования по сопряжению на нормативном уровне не установлены. Соответственно, каким образом, основываясь на каких нормах (в связи с их отсутствием) исполнитель будет проверять соответствие оборудования п. е, д. п. 20 Правил не понятно.

Ответчик, третье лицо о способе проверки с учетом указанных выше оснований суду ответа не представили.

На основании изложенного, в связи с отсутствием нормативных актов регламентирующих порядок, требования, технические условия проверки соответствия пп. д,е п. 20 Правил, суд счел возможным утвердить редакцию п. 8.10. в предложенной Истцом редакции.

В связи с тем, что Приложение N 1 Протокол цены проведения работ по договору, устанавливает стоимость работ согласно п.2.1. договора, суд утвердил его в соответствующей редакции:

Суд также исключил примечание к Приложению N 1 Протокол цены к договору.

Данное примечание к протоколу цены предусматривало возможность Ответчика пересматривать цену договора в случае неодновременного выезда специалистов Ответчика и испытательной лаборатории. Однако в связи с отсутствием надлежащего обоснования предлагаемой Ответчиком суммы договора, непредставлением экспертной организации запрошенных документов для определения реальных затрат, экономической обоснованности предлагаемой суммы, суд установил твердую цену договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-256455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев