Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-2211/23 по делу N А40-256455/2021

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-256455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" - Королец Е.В. по доверенности от 01.01.2024 г. N 1;

от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Климов А.В. по доверенности от 01.12.2023 г.;

- Ноздрева И.В. по доверенности от 01.12.2023 г.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - Цыро О.В. по доверенности от 09.01.2024 г.;

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-256455/21,

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Орион" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 09.02.2021 N 225/1/ОТБ/202.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены; спорные условия договора по результатам урегулирования изложены в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-256455/21, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал процессуальную позицию ответчика, представил соответствующий отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществом в целях необходимости проведения работ по обязательной сертификации транспортного оборудования, установленного на территории аэровокзала, в адрес Предприятия направлена заявка на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В связи с тем, что полномочиями по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в части технических средств и систем досмотра, интеллектуального видеонаблюдения обладает исключительно ответчик, заключение договора для проведения таких работ, является для него обязательным.

В адрес истца 15.02.2021 поступил проект соответствующего договора, подписанный со стороны Предприятия.

Общество письмом от 18.06.2021 N 10/171, в связи с наличием разногласий по определенным условиям договора в адрес Предприятия направлен проект протокола разногласий к договору.

Ответным письмом 02.07.2021 N 18/ОРН/ОТБ-704 ответчик направил в адрес истца уточненную редакцию протокола разногласий, изучив которую, Общество направило протокол согласования разногласий, с просьбой рассмотреть данный протокол и направить в случае его согласования в адрес истца уточненный договор с учетом принятых пунктов протокола.

Ответ ответчика по полученному протоколу согласования разногласий в адрес Общества не поступил.

Таким образом, поскольку при заключении договора сторонам не удалось прийти к единому мнению о содержании его условий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 (далее - Правила N 969), суды нижестоящих инстанций урегулировали разногласия сторон, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

П.2.1. изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 504 106, 43 (пятьсот четыре тысячи сто шесть рублей сорок три) копейки включая НДС".

П. 3.2.6. изложить в следующей редакции: "В соответствии с п. 34 Правил, в случае отказа в выдаче сертификата, направить в адрес Заявителя, в течение 5 (пяти) календарных дней, перечень причин отказа и несоответствий, выявленных при проведении сертификационных испытаний".

Дополнить договор п. 3.2.11. в следующей редакции: "До проведения сертификационных испытаний Исполнитель направляет Заявителю посредством электронной почты, сканы сертификатов и иных документов, подтверждающие соответствие требованиям действующего законодательства тест-предметов, подлежащих использованию при оказании услуг".

Дополнить договор п. 3.2.12 в следующей редакции: "Исполнитель обязан соблюдать требования по авиационной, транспортной безопасности при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры и проведении сертификационных испытаний. Доступ Исполнителя к рентгентелевизионным установкам, включая любое вмешательство в настройки данного оборудования, а также перемещение в зоне транспортной безопасности, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства по авиационной и транспортной безопасности, плана транспортной безопасности объекта, и под контролем Заявителя".

Дополнить договор п. 3.2.14 в следующей редакции: "До начала исполнения обязательств по настоящему договору, Исполнитель в соответствие с нормами ст. 10 ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 5, 8 Распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 N 1635-р, представляет Заявителю документы, подтверждающие отсутствие ограничений на выполнение работ у сотрудников Исполнителя и привлекаемых Исполнителем для оказания услуг по настоящему Договору иных лиц".

Дополнить договор п. 3.3.2. в следующей редакции: "Заявитель имеет право присутствовать на всех этапах проведения испытаний, а также вести фото/видео фиксацию отбора образцов и испытаний".

Дополнить договор п. 4.5. в следующей редакции: "Исполнитель несет ответственность за повреждение, порчу, утрату переданного ему для оказания услуг имущества (включая объекты испытаний - рентгенотелевизионные установки) если это произошло в процессе оказания услуг".

Дополнить договор п. 8.10. в следующей редакции: Стороны договорились не проводить испытания оборудования на соответствие подпунктам д) и е) пункта 20 главы IV Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" в связи с отсутствием утвержденных нормативных правовых требований по сопряжению с СС ТМК и отсутствием в Постановлении Правительства от 05 октября 2020 г. N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" обязанности субъекта транспортной инфраструктуры передавать данные СС ТМК".

Приложение N 1 Протокол цены проведения работ по договору изложить в следующей редакции: наименование работ - Проведение работ по обязательной сертификации по схеме 1 N 4 технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее ТС ОТБ): Ренгенотелевизионной досмотровой установки: HI-SCAN 5180si, заводской номер 12626, изготовленной Smiths Heimann GmbH, адрес: Im Herzen 4, Wiesbaden,65205, Германия; Цена с НДС (руб.) - 504106,43; Вид цены - фиксированная.

Примечание к Приложению N 1 Протокол цены к договору - исключить.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что у него отсутствуют установленные законом основания для переоценки их выводов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами инстанций, ответчик настаивал на установлении цены договора в размере 873 791 руб., однако, не представил полную, раскрытую информацию о составе, структуре затрат подтверждающую экономическую обоснованность предлагаемой им стоимости предоставляемой услуги.

Определением от 04 октября 2022 года судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза на предмет проверки доводов об экономической обоснованности и размере реальных затрат привлекаемой ответчиком испытательной лаборатории и связанных в связи с этим фактом вопросов.

Однако 19.06.2023 эксперт проинформировал суд о невозможности дачи ответов по поставленным вопросам в связи непредставлением запрошенных у ответчика и третьего лица документов, что расценено судами как злоупотребление правом со стороны Предприятия.

В этой связи, а также руководствуясь информацией, представленной на сайте уполномоченного органа, и ответом третьего лица об актуальной стоимости проведения сертификационных испытаний, суды сочли обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп.

Также суды учли, что отказ в представлении информации о выявленных несоответствиях (пункт 3.2.6 спорного договора) ответчик обосновывал отсутствием такой обязанности, что в свою очередь лишало истца возможности подать повторную заявку в установленные сроки и порядке, поэтому такой отказ был признан судами необоснованным и противоречащим комментарием самого ответчика в протоколе разногласий к пункту 3.3.3 договора.

Кроме этого, суды посчитали возможным зафиксировать твердую цену договора и исключили примечание к Приложению N 1 Протокол цены к договору, поскольку оно предусматривало возможность ответчика пересматривать цену договора в случае неоднократного выезда специалистов без какого-либо конкретного экономического обоснования.

Поскольку Общество не является стороной по договору о проведении сертификационных мероприятий, заключаемый между ответчиком и третьим лицом, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности, суды пришли к выводу о том, что представление истцу документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией (третьим лицом) оборудования, должно предусматриваться условиями договора.

Судами при разрешении разногласий принято во внимание, что глава IV Правил N 969 регламентирует, что технические системы и средства досмотра должны обеспечивать: взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP; обмен информацией с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Предприятия относительно попытки вмешательства истца в процесс сертификационных испытаний посредством включения определенных условий в договор.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-256455/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин