Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18054/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Шамсутдинова Азата Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу N А07-1947/2019 и Мусина Олега Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-1947/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Соболя Максима Николаевича Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Насырова Руслана Рафаэльевича - Акчурин Р.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2019 диплом о высшем юридическом образовании); Емельянов Е.С. (паспорт, доверенность от 11.06.2019,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Шамсутдинов Азат Хамитович;

Мусина Олега Наильевича - Жданов М.Р.ч(паспорт, доверенность от 02.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании), Ткаченко С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович (далее - конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Шамсутдинова А.Х., в котором заявитель просил (с учетом уточнений от 25.10.2019):

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО "Инженерный центр" и Соболь Максимом Николаевичем (далее - Соболь М.Н., ответчик);

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: обязать Соболя М.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Инженерный центр" следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:378, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д. 43;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.43;

- 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43;

- нежилое здание административное трехэтажное общей площадью 1 791 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д.43;

- 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок - кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43.

Определениями суда от 24.06.2019, 15.08.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Насыров Руслан Рафаэльевич (далее - Насыров Р.Р., Мусин Олег Наильевич (далее - Мусин О.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр" Шамсутдинов А.Х. и Мусин О.Н. не согласились с указанным судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. ссылается на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-17987/2014. Указывает, что денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло к должнику в связи с признанием ничтожными сделок по приобретению должником недвижимого имущества, поскольку на момент признания сделок недействительными (ничтожными) должник уже передал полученное по ничтожным сделкам имущество новому приобретателю - Соболю М.Н., который, в свою очередь, аффилированным лицам должника: сыну участника и директору должника - Насырову Р.Р., участнику должника - Мусину О.Н. При этом, имеющееся в результате признания сделок с ЗАО "ЕС Телеком" ничтожными денежное требование продавца имущества должник не исполнил, имуществом, достаточным для его исполнения, не обладал. Примечательно, что недвижимое имущество, полученное должником по оспоренным сделкам, было отчуждено им Соболю М.Н. в следующие даты: 23.01.2015 (после введения в отношении ЗАО "ЕС Телеком" процедуры наблюдения), 10.11.2015 (после подачи конкурсным управляющим ЗАО "ЕС Телеком" заявлений о признании сделок отчуждения ЗАО "ЕС Телеком" недвижимого имущества в пользу ООО "Инженерный центр" ничтожными). Изначально факт исполнения Соболем М.Н. встречного обязательства перед должником, именно в денежной форме, был зафиксирован в актах приема-передачи недвижимого имущества. Однако затем уже исполненные обязательства были повторно прекращены Соболем М.Н. путем зачета встречных однородных требований к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами оспариваемых договоров порядка и формы расчетом ими же и установленных. Более того, в актах приема-передачи недвижимости сторонами указано на факт полного расчета за переданные объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров. Не представлено и доказательств последующего заключения дополнительных соглашений об изменении формы и порядка расчетов и прекращении обязательств зачетом. Конкурсный управляющий обращает внимание на согласованность действий Соболя М.Н., Насырова Р.Р., Насырова Р.З., которым в рамках дела о банкротстве Соболя М.Н. у первоначального кредитора Исеева Д.Р. было приобретено требование к Соболю М.Н., при этом цель сделки с Насыровым Р.З. раскрыта не была. Податель жалобы полагает, что приведенная взаимосвязанная цепочка сделок в отношении спорного недвижимого имущества не преследовала цели создания действительных правоотношений, была направлена исключительно на вывод ликвидного имущества, в целях создания ситуации, при которой станет невозможным обращение взыскания на него, но с формированием на стороне должника задолженности, активы для оплаты которой у него отсутствуют, о чем свидетельствует и тот факт, что конечными собственниками спорного имущества являются аффилированные к должнику лица. Мнимость череды сделок со спорным недвижимым имуществом указывает и то обстоятельство, что уже на следующий день после внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от должника к Соболю М.Н., последний передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду и за плату, которую должник не уплачивает, а Соболь М.Н. фактически до момента объявления должника банкротом не истребует. Сформированная таким образом задолженность по арендной плате за 7 месяцев пользования должником объектами недвижимого имущества в размере 1 065 372 руб. не многим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение от 29.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам жалобы Мусина О.Н., участники ООО "Инженерный центр", принимая решение о возможности отчуждения недвижимого имущества, не рассматривали вопрос о расчетах путем проведения зачета. Заключенными ООО "Инженерный центр" в лице Насырова Р.З. и Насырова Р.Р. договорами была предусмотрена денежная форма расчетов, в актах приема-передачи был отражен факт полного исполнения покупателем обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров, которые предусматривали денежную форму расчетов. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что ООО "Инженерный центр" на момент заключения с Соболем М.Н. оспариваемых договоров имело задолженность перед ним по основанию "неосвоенный аванс". Сторонами сделки не представлено объяснений причин, по которым стороны, предполагая наличие встречных однородных обязательств, не отразили примененный им механизм "расчетов" в заключенных ими договорах, тем более, что дата последнего из них совпадает с датой оформления акта зачета. Соболем М.Н. Также не представлено объяснений причины неподачи заявления на включение его требований в части остатка суммы "неосвоенного аванса" 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Сторонами также не представлены доказательства, подтверждающие, что ими вносились изменения в договоры купли-продажи недвижимого имущества, в части изменения порядка расчетов. Таким образом, апеллянт утверждает, что акта зачета взаимных требований на сумму 11 700 000 руб., датированного 10.11.2015 и подписанного ООО "Инженерный Центр" и Соболем М.Н., объективно не могло существовать в момент заключения последней сделки по отчуждению имущества. На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение от 29.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы Насырова Р.Р. и финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мусина О.Н. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, пояснив, что сделка по отчуждению имущества Соболем М.Н. в пользу Мусина О.Н. от 10.10.2017 была признана недействительной определением от 28.08.2019 по делу N А07-6196/2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Соболю М.Н.

Представители финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. и Насырова Р.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2019 для представления доказательств расчетов по последующим сделкам между Соболем М.Н. и Насыровым Р.Р., а также доказательств расходования денежных средств от продажи имущества Соболем М.Н.

После перерыва представитель Насырова Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи доли земельного участка N 02 АА 4288603 от 20.02.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств от 20.02.2018.

Представитель финансового управляющего Соболя М.Н. представил договор поручительства к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, акт приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств от 20.02.2018, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2018, договор купли продажи доли земельного участка от 20.02.2018, фотографии объектов недвижимого имущества, договор уступки прав требования от 10.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2015 на сумму 6 600 000 руб., доверенность от 15.11.2017, договор купли-продажи от 18.04.2017 N 2-1/5/24/29, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Соболя М.Н., договор уступки прав требования от 10.06.2019, а также письменные пояснения.

Суд, ввиду наличия части документов в материалах дела, приобщил к материалам дела доверенность от 15.11.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2015 на сумму 6 600 000 руб. договор купли-продажи от 18.04.2017 N 2-1/5/24/29, выписка из ЕГРИП в отношении Соболя М.Н., договор уступки прав требования от 10.06.2019, письменные пояснения финансового управляющего Тазетдинова Р.Х.

В приобщении к материалам дела фотографий объектов недвижимого имущества, которые представлены в целях подтверждения расходов на ремонт здания, отказано, ввиду отсутствия сведения об их относимости к предмету спора.

По ходатайству Мусина О.Н., в целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу, к материалам дела приобщены: финансовый анализ деятельности гражданина Соболя М.Н., сообщение об отсутствии признаков фиктивного банкротства от 05.08.2019, выписка из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представители Мусина О.Н. поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнительных доказательств.

Представители финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х и Насырова Р.Р. возражали против доводов жалобы, ссылаясь также на выкуп прав по реституционным требованиям к должнику лицами, аффилированными к Мусину О.Н., о чем представлены договоры цессии и договор поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.01.2015 между ООО "Инженерный центр" (продавец) и Соболем М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество (пункт 1.1. договора):

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43 (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 500 000 рублей.

10.11.2015 между ООО "Инженерный центр" (продавец) и Соболем М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество (пункт 1.1 договора):

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. N 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества указанного в пункте 1.1. договора составляет 9 200 000 рублей.

Утверждая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), совершены с заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из состава активов должника, на которые могло быть обращено взыскание, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение оплаты стоимости имущества Насыровым Р.Р. 20.08.2019 представлены суд (т.2, л.д.1-8):

- договор об инвестировании от 17.12.2012, по условиям которого застройщик (ООО "Инженерный центр") обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации работ по созданию результата инвестиционной деятельности - реконструкция (перепланировка перевод центрального отопления на газовое, ремонт, замена внутренней электросети) в следующих помещениях:

- нежилое помещение, трехэтажное административное здание, площадью 1 816,3 кв.м.,инв. Номер 340719, литера А, по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе,43:

- нежилое помещение, одноэтажное задние, строение-склад, общей площадью 586,6 кв.м., инв. N 340719, литера Б, по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе,43;

- нежилое помещение, одноэтажное здание, строение - сауна, площадью 93,4 кв.м., инв. N 340719, литера В, по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе,43, в срок до 4 квартала 2015 года, а Инвестор (Соболь М.Н.) обязуется выплатить вознаграждение застройщику и оплатить подрядчикам денежные средства в сумме, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 35 000 000 руб., в соответствии с пунктом 4.4 инвестор производит перечисление аванса в размере 13 000 000 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019 на принятие суммы 13 000 000 руб. от Соболя М.Н., подписана от имени ООО "Инженерный центр" Насыровым Р.З.;

- акт зачета взаимных требований от 10.11.2015, в соответствии с которым ООО "Инженерный центр" и Соболь М.Н. пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 11 700 000 руб. по полученному 19.12.2012 авансу от по договору инвестирования от 17.12.2012 на сумму 13 000 000 руб. и по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 10.11.2015 на сумму 9 200 000 руб. После зачета ООО "Инженерный центр" имеет задолженность перед Соболь М.Н. на сумму 1 300 000 руб.

В суде первой инстанции Мусиным О.Н. заявлено о фальсификации акта зачета от 10.11.2015 (т.2, л.д.79). Устно заявитель пояснил, что акт зачета представлен не участниками правоотношений, а Насыровым Р.З., при одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества участники ООО "Инженерный центр" не рассматривали вопрос о расчетах путем проведения зачета, в актах приема-передачи имущества отражено о полном исполнении обязательств покупателем в соответствии с условиями договоров, в которых указано о денежной форме расчетов. Вызывает сомнение оформление зачета 10.11.2015, т.е. в день заключения договора купли продажи имущества от 10.11.2015, при указании в договоре расчета путем перечисления денежных средств. Также Соболем М.Н. не заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника на остаток долга на сумму 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции предупредил лиц, представивших доказательство и заявивших об их фальсификации об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка (т.2, л.д.70), однако не стал проверять заявление ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств подразумевается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств лицо, подающее такое заявление обязано указать на конкретные доказательства, которые, по его мнению, сфальсифицированы. Также необходимым является указание в заявлении на лицо, сфальсифицировавшее доказательство, а также признаки фальсификации.

Между тем, в представленном в суд заявлении о фальсификации доказательств не указаны конкретные доказательства, которые являются поддельными, не содержится указания на лицо, сфальсифицировавшее доказательства и признаки их подделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, заявителем не представлено очевидных и безусловных доказательств признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли - продажи недвижимого имущества, оспариваемые сделки с пороками, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, однако совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации" (далее - ЗАО "ЕС Телеком") признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости: N 7 от 01.12.2010, N 8 от 01.12.2010, N 9 от 01.12.2010, заключенные между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Инженерный центр" (т.1, л.д.75-113), при этом имущество, указанное в данных договорах, отчуждено должником - ООО "Инженерный центр" после введения в отношении ЗАО "ЕС Телеком" процедуры наблюдения и в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными в пользу Соболь М.Н. (т.1, л.д. 190-191), сделки об отчуждении ООО "Инженерный центр" объектов недвижимого имущества в пользу Соболь М.Н. являются предметом настоящего спора.

При этом в рамках дела N А65-17987/2014 установлено, что ЗАО "ЕС Телеком" произвело отчуждение ликвидного имущества в пользу ООО "Инженерный центр", при этом решением N 3 единственного акционера ЗАО "ЕС Телеком" от 20.11.2009 на основании договора купли-продажи от 12.11.2008 единственным акционером общества стал Мусин О.Н., он же являлся одним из учредителей ООО "Инженерный центр". Суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод имущества должника без предоставления встречного исполнения. В связи с удовлетворением заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 7, 8, 9 от 01.12.2010, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерный центр" 500 000 руб., 2 800 000 руб. и 9 200 000 руб., поскольку возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу утрачена в связи с реализацией объекта недвижимости Соболю М.Н.

На основании решения собрания кредиторов ЗАО "ЕС Телеком" от 30.06.2017 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инженерный центр" и начальной цены права требования к ООО "Инженерный центр" реализованы ООО "Медиа-7" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 за 3 000 000 руб.

07.09.2017 между ООО "Медиа-7" (продавец по договору) и ООО "Новые Газовые Технологии" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) ООО "Инженерный центр" в размере 12 204 595 руб. 46 коп., установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п.1.1). Согласно п.2.1 договора дебиторская задолженность продается по цене 1 000 000 руб.

В дальнейшем определением от 22.09.2017 по делу А76-17987/2014 произведена замена ЗАО "ЕС Телеком" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (далее - ООО "Новые Газовые Технологии") (т.1, л.д. 182-186).

В связи с неисполнением ООО "Инженерный центр" вышеуказанного судебного акта по заявлению ООО "Новые Газовые Технологии" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Инженерный центр".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий, установив, что ООО "Инженерный центр" реализовало спорное имущество Соболю М.Н. без оплаты, обратился в суд с настоящим требованием 31.05.2019.

Однако ранее 10.10.2017 между Соболем М.Н. (продавец) и Мусиным О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т.1, л.д.27-29), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- строение - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв.N 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43 за 9 600 000 руб.;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43 за 1 100 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2017.

27.10.2017 Росреестром по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности на административное здание, номер регистрации: 02:55:020533:180-02/101/2017-3 и право долевой собственности на земельный участок, номер государственной регистрации: 02:55:020533:15-02/101/2017-3.

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 10 700 000 руб.: стоимость административного строения, указанного в настоящем договоре, составляет 9 600 000 руб.; - стоимость доли земельного участка, указанного в настоящем договоре, составляет 1 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной финансовым управляющим, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2017 со стороны покупателя Мусина О.Н., проданное имущество находится в ипотеке в силу закона в пользу должника Соболя М.Н., о чем Росреестром по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номера государственной регистрации 02:55:020533:180-02/101/2017-3 и 02:55:020533:15-02/101/2017-3 от 27.10.2017 в связи с неоплатой Мусиным О.Н. по договору купли-продажи.

Финансовый управляющий Соболя М.Н. Тазетдинов Р.Х., полагая, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества причинен вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в рамках дела о банкротстве Соболя М.Н. (дело N А07-1947/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-6196/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенный между Соболем М.Н. и Мусиным О.Н., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-6196/2018 оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, имущество отчуждено Соболем М.Н. без оплаты по нерыночной стоимости, при наличии иных кредиторов у должника, помимо Исеева Д.Р., а также при осведомленности Мусина О.Н. об истинной цели сделки - вывода активов из конкурсной массы ООО "Инженерный центр" через Соболя Н.М., при том, что Мусин О.Н. являлся совместно с Насыровым Р.З. участником ООО "Инженерный центр".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 требование ООО "Новые газовые технологии" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 204 595 руб. 46 коп.

Данное денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло к должнику в связи с признанием ничтожными сделок - договоров купли-продажи N 7, 8, 9 от 01.12.2010 по приобретению должником недвижимого имущества, которое изначально принадлежало ЗАО "ЕС Телеком", а поскольку на момент признания сделок недействительными (ничтожными) должник уже передал полученное по ничтожным сделкам имущество новому приобретателю - Соболю М.Н., который, в свою очередь, передал его аффилированным лицам должника: сыну участника и директору должника - Насырову Р.Р., участнику должника - Мусину О.Н., суд взыскал с должника денежную компенсацию.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что указанные сделки являлись взаимосвязанными, так как конечным собственником стали аффилированные к должнику лица Мусин О.Н. и Насыров Р.Р., о чем также представлена в материалы дела выписка из ЕГРН.

На притворность череды сделок со спорным недвижимым имуществом указывает и то обстоятельство, что уже на следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от должника - ООО "Инженерный центр" к Соболю М.Н., последний передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду и за плату по договору от 06.02.2015, которую должник не уплачивает, а Соболь М.Н. фактически до момента объявления должника банкротом не истребует, что установлено определением от 16.08.2019 по настоящему делу. Кроме того, сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. (2 500 000 руб.), погашенной путем зачета от 10.11.2015 (т.1, л.д.63).

При этом должник также не рассчитался за реализованное ему имущество, что подтверждается определениями от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014.

Указанная сделка по аренде была убыточна для должника, поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов. По данным бухгалтерского учета должника за 2014 - 2015 гг. должник, имея убыток по состоянию на конец 2014 года в размере 51 000 руб., увеличил его в 2015 году до 3 802 000 руб. тыс.руб.

Указанное ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами сделки. На недобросовестность Соболя М.Н. также указывает то обстоятельство, что спорное имущество им приобреталось после введения в отношении первоначального продавца спорного имущества процедуры банкротства и после оспаривания сделки с данным продавцом (ЗАО "ЕС Телеком").

В подтверждение равноценности сделки между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. третьим лицом Насыровым Р.Р. 20.08.2019 представлены суд: договор об инвестировании от 17.12.2012 между застройщиком (ООО "Инженерный центр") и инвестором (Соболь М.Н.) на сумму 35 000 000 руб., акт зачета взаимных требований от 10.11.2015, в между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. на сумму 11 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Мусиным О.Н. доводы относительно достоверности акта зачета от 10.11.2015 нельзя отнести к заявлению о фальсификации акта зачета от 10.11.2015. Однако данные доводы суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, о подозрительности акта зачета свидетельствуют следующие обстоятельства, акт представлен не участниками правоотношений, а Насыровым Р.Р., при их подписании со стороны ООО "Инженерный центр" Насыровым Р.3, т.е. заинтересованным лицом, указанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО "Инженерный центр"; при одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества участники ООО "Инженерный центр" не рассматривали вопрос о расчетах за имущество путем проведения зачета, в актах приема-передачи имущества отражено о полном исполнении обязательств покупателем в соответствии с условиями договора, в условиях которого указано о денежной форме расчетов. Вызывает сомнение оформление зачета 10.11.2015, т.е. в день заключения договора купли - продажи имущества от 10.11.2015, с одновременным указанием в договоре способа расчета путем перечисления денежных средств. Также Соболем М.Н. не заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника на остаток долга на сумму 1 300 000 руб.

Не доказана финансовая возможность Соболя М.Н. в 2012 году передать наличными денежными средствами должнику сумму 13 000 000 руб. в качестве аванса. Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что Соболь М.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только в 19.08.2015 и прекратил свою деятельность 17.11.2017.

В отсутствие выполнения работ со стороны ООО "Инженерный центр" с 2012 года инвестор - Соболь М.Н. производит зачет на неотработанный аванс только в ноябре 2015 года, что не отвечает экономической целесообразности совершенных сделок, также как и взятие неплатежеспособным лицом - ООО "Инженерный центр" в аренду ранее отчужденного им в пользу Соболя Н.М. имущества.

Более того, в рамках дела А07-6196/2018 было установлено, что Соболь М.Н. произвел отчуждение имущества в пользу Мусина О.Н. безвозмездно, что еще раз доказывает, что никаких затрат Соболь М.Н. не понес на приобретение имущества, а был включен в цепочку сделок для признания его незаинтересованным лицом к другим участникам сделок, с целью воспрепятствования истребования у него имущества.

Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу запросил у Соболя Н.М. и Насырова Р.Р. доказательства оплаты стоимости имущества на сумму 19 300 000 руб., отчужденного по договорам от 20.02.2018 (т.1, л.д.7-13), а именно:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 (стоимость 3 000 000 руб.);

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 (стоимость 10 000 000 руб.);

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43 (стоимость 6 300 000 руб.)

В суд апелляционной инстанции представлен акты приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств от 20.02.2018, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2018.

Однако на безвозмездность договора с Насыровым Р.Р. указывают следующие обстоятельства, при получении такой суммы денежных средств продавец израсходовал бы их на погашение кредиторской задолженности или на приобретение иного имущества, что отвечало бы обычной практике хозяйственных правоотношений, вместе с тем, доказательств расходования данных денежных средств Соболем М.Н., в том числе по погашению требований перед Исеевым Д.Р. на сумму 15 млн. руб., не представлено. Как следует из раздела 6 финансового анализа деятельности Соболя М.Н., данное лицо в период с 19.12.2012 кредитовалось у Исеева Д.Р.

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2015 на сумму 6 600 000 руб., договор купли-продажи от 18.04.2017 N 2-1/5/24/29, в соответствии с которым Соболь М.Н. приобрел имущество за 600 000 руб., к таким доказательствам не относятся с учетом дат документов.

Судебная коллегия считает, что действия должника и Соболя М.Н., имеющего обязательства перед Исеевым Д.Р. на сумму 15 млн. руб., по безвозмездной передаче имущества аффилированным по отношению к ООО "Инженерный центр" лицам Насырову Р.Р. и Муину О.Н. подтверждают, что сделки должника с Соболем М.Н. по отчуждению имуществ являлись притворными и прикрывали сделки по отчуждению имущества Насырову Р.Р. и Муину О.Н. Действия обоих участников сделок, имеющих кредиторскую задолженность перед иными кредиторами по безвозмездной передаче имущества аффилированным лицам не соответствуют стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н., подлежат признанию недействительными по статям 10, 168, 170 ГК РФ, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между Соболем М.Н. и Мусиным О.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества в пользу Соболя М.Н (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-6196/2018), суд считает возможным истребовать у Соболя М.Н. в конкурсную массу должника следующее имущество:

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. N 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43.

Поскольку иное спорное имущество (одноэтажное здание склада площадью 587,6 кв.м., нежилое здание площадью 104,2 кв.м. и 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок) было отчуждено Соболем М.Н. в пользу Насырова Р.Р. по договорам купли-продажи от 20.02.2015(т.1, л.д.17-21), суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Соболя М.Н. стоимость реализованного им имущества, в данном случае - 19 300 000 руб. (3 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 300 000 руб.)

При подаче иска конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" по чеку -ордеру от 30.05.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 6).

В связи с удовлетворением требований с Соболя М.Н. в пользу ООО "Инженерный центр" подлежит взысканию сумма 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Инженерный центр" в лице Шамсутдинова А.Х, оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 137), а также Мусин О.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 154).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет Соболя М.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу N А07-1947/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Шамсутдинова Азата Хамитовича и Мусина Олега Наильевича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Шамсутдинова Азата Хамитовича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" и Соболь Максимом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Соболя Максима Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" следующее имущество:

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. N 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43.

Взыскать с Соболя Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" стоимость имущества в размере 19 300 000 руб.

Взыскать с Соболя Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" 9 000 рублей в порядке возмещения расходов за уплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Соболя Максима Николаевича в пользу Мусина Олега Наильевича 3 000 рублей в порядке возмещения расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев