Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-73936/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-79823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу N А40-79823/19, по иску ЗАО "Лиик" к ООО "Частный Дом" о взыскании 704 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Залевский С.А. (по доверенности от 12.07.2019 г.); от ответчика Трофимов О.В. (по доверенности от 05.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частный Дом" 704 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-58262/12-71-157Б признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 г., заключенный истцом ( продавцом) и ответчиком (покупателем), а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2.

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения к ответчику.

Определение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец обратился для принудительного исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю, который 06.03.2017 г. возбудил исполнительное производство N 4537/17/77039-ИП, в рамках последнего принял постановление от 15.03.2017 г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за истцом.

При государственной регистрации права собственности истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 000 руб., которые истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве, то есть эти лица могут взыскивать расходы, которые они могли понести. В частности, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 освобожденный от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и/или заявитель, в частности, как было указанно выше, арбитражный управляющий может подать заявление о возмещении понесенных им собственных средств и расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, участниками являются арбитражный управляющий и заявитель и они могут подать заявление, если они понесли расходы для осуществления процедуры банкротства.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы сумму в размере 704 000 руб., погашенной за счет конкурсной массы.

То обстоятельство, что истец исполнил обязательство ответчика по оплате государственной пошлины и уплатил денежные средства в размере 704 000 руб. из конкурсной массы подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Соответственно, истцом выступает должник, в лице конкурсного управляющего, и требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заключаются не во взыскании расходов арбитражного управляющего, а взыскании убытков истца в виде возмещения денежных затрат, уплаченных из конкурсной массы.

Истец направил на оплату госпошлины денежные средства из конкурсной массы, а не арбитражный управляющий из личных средств, как это заявляет ответчик, в связи с чем, исковое требование имеет цель возврата в конкурсную массу денежные средства для последующего удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с регистрацией своего вещного права на недвижимость, не являются убытками, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 в силу0 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из вышеуказанного следует, что расходы - это траты, которые направлены на достижение целей процедур банкротства, то есть обычные для той или иной процедуры банкротства (собственные) расходы, которые могут требовать отдельные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно вышеперечисленным положениям, расходы на проведение процедуры банкротства и обязательства имеет разную правовую природу.

Убытки, причиненные ответчиком, вызваны неисполнением обязательства по оплате государственной пошлины, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с ООО "Частный дом" основано на противоправном бездействии, в виде неисполнения обязательства, следующего из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-58262/12-71-157.

Таким образом, различие расходов и убытков, вызванных неисполнением обязательства, имеют различную природу, в первом случае это обычные траты для достижения целей процедур банкротства, а во втором случае это реальный ущерб, вызванный противоправными действиями другого лица.

Убытки является мерой ответственности, в отличие от расходов. Расходы обладают иной правовой природой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на проведение процедур и неисполнение обязательства имеют разную правовую природу, в связи с чем, ЗАО "ЛИИК" обоснованно подало исковое заявление о взыскании убытков.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не установил обязательства по оплате государственной пошлины и то, что ответчик не является участником процесса государственной регистрации объектов недвижимости несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствие недействительности сделки или реституция имеет обязательственную природу в силу положений п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каждая сторона обязана вернуть тот предмет обязательства, который она получила по сделке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, обязательство передать предметы обязательства по недействительной сделке возникают на основании судебного акта.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-58262/12-71-157 указано: "применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязать ООО "Частный дом" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" нежилые помещения".

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено обязательство ответчика возвратить в конкурсную массу нежилые помещения.

Поскольку возврат нежилых помещений подлежит государственной регистрации, то ООО "Частный дом" должно было осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются собственники недвижимого имущества.

Согласно с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик до регистрации прав на нежилые помещения являлся собственником объектов недвижимости.

Таким образом, ООО "Частный дом" обладало правом, как участник отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также имело основание и обязанность на основании судебного акта зарегистрировать нежилые помещения в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина для организаций в размере 22 000 руб.

При регистрации прав на объекты недвижимости предусматривается государственная пошлина, следовательно, ООО "Частный дом" при регистрации должно было оплатить государственную пошлину в размере 704 000 руб.

ООО "Частный дом", в свою очередь, не исполнило обязательства надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" осуществил самостоятельные действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, следовательно, оплатил государственную пошлину за регистрацию прав на объекты недвижимости.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 г. была установлена обязанность ООО "Частный дом" зарегистрировать права на нежилые помещения в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а, следовательно, при осуществлении ответчиком регистрационных действий, оплатить государственную пошлину в размере 704 000 руб.

ООО "Частный дом" являлся участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты стоимости государственной регистрации несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Таким образом, регистрация права собственности невозможна без оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делу N А40-118458/18 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости (по которым была оплачена государственная пошлина) и это обстоятельство не подлежит доказыванию.

Поскольку суд установил обстоятельство о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, а законодательно предусмотрено, что государственная регистрация невозможна без оплаты государственной пошлины, то довод ответчика о том, что истец не оплатил государственную пошлину является несостоятельным.

Таким образом, оплата государственной пошлины подтверждается судебными актами по делу N А40-118458/18, а также выписками из ЕГРН.

Также по мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-58262/12 отстранил арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 07.11.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку юридическое лицо, как самостоятельный участник гражданских правоотношений осуществляет свои права и обязанности непосредственно через свои органы (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае, если юридическое лицо признается банкротом, то единственный участник, который может реализовывать права и обязанности является арбитражный управляющий.

В силу вышеуказанных положений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, следовательно, единственным лицом, который действует от имени юридического лица - банкрота, является конкурсный управляющий, в частности, в силу ч. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет должника в суде.

Конкурсный управляющий Попов А.В. поддержал требования ЗАО "ЛИИК" к ООО "Частный Дом" о взыскании убытков в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-79823/19, что подтверждается письменными пояснениями. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений о том, что исковое заявление подписано не конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления способа проставления конкурсным управляющим должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекаловым А.В. подписи на исковом заявлении. Однако апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установление факта подписания искового заявления не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Инициатива судебного процесса в последующем была одобрена действиями истца посредством, в том числе, направления представителей для поддержания правовой позиции и представления процессуальных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-79823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков