Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-3299/20 по делу N А40-79823/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-79823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лиик" - Залевский С.А.- доверен. от 31.01.2020 г.

от ООО "Частный Дом" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-79823/19

по иску ЗАО "Лиик"

к ООО "Частный Дом"

о взыскании 704 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частный Дом" 704 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-79823/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-79823/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, приобщив дополнительные доказательства, представленные истцом, расходы, понесенные должником в связи с регистрацией своего вещного права на недвижимость не являются убытками, истец избрал неверный способ защиты права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-58262/12-71-157Б признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012, заключенный между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2.

При этом, на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения к ответчику.

Поскольку вышеуказанное определение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился для принудительного исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю, который 06.03.2017 возбудил исполнительное производство N 4537/17/77039-ИП, в рамках последнего принял постановление от 15.03.2017 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за истцом.

При государственной регистрации права собственности истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 000 руб., которые считает убытками.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина для организаций в размере 22 000 руб.

При регистрации прав на объекты недвижимости предусматривается государственная пошлина, следовательно, ООО "Частный дом" при регистрации должно было оплатить государственную пошлину в размере 704 000 руб.

Судами установлено, что убытки, причиненные истцу, вызваны неисполнением ответчиком обязательства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-58262/12-71-157 (возврат имущества в конкурсную массу).

При этом, факт оплаты конкурсным управляющим госпошлины подтверждается судебными актами по делу N А40-118458/18, а также выписками из ЕГРН.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возврат нежилых помещений подлежит государственной регистрации, то ООО "Частный дом" должно было осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, в том числе осуществить оплату государственной пошлины, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд отметил, что конкурсный управляющий Попов А.В. поддержал требования ЗАО "ЛИИК" к ООО "Частный Дом" о взыскании убытков в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-79823/19, что подтверждается письменными пояснениями. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений о том, что исковое заявление подписано не конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что расходы на проведение процедуры банкротства и обязательства имеет разную правовую природу, а потому спор о взыскании убытков подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-79823/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова