Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-24872/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-34460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Каликина И.В. по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика: представитель Филистович О.А. по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24872/2019) АО "ПСТ" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-34460/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

акционерного общества "ПортЖилСтрой"

к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании 25 401 586 руб. 20 коп.

установил:

Акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - истец, АО "ПортЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 25 401 586 руб. 20 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N ГП-0814 от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ПСК" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ПСК" указало, что конкурсный управляющий АО "ПСТ" не был уведомлен о наличии искового производства по настоящему делу, не получал искового заявления, при этом в решении указан не верный адрес конкурсного управляющего. Также податель жалобы указал, что обжалуемым решением неправомерно изменена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

10.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-0814 от 05.09.2014 на выполнение работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, а также необходимые для его строительства и эксплуатации элементы благоустройства, внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 335 955 968 руб. и определяется Сводной сметой затрат (Приложение N 1).

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ, о продлении сроков выполнения работ, о выплате дополнительных авансов.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 307 412 428 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Всего по договору и дополнительным соглашениям ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 282 010 842 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 1/1 от 15.01.2019 с требованием погасить спорную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу исковых требований АО "ПортЖилСтрой", ссылаясь исключительно на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего АО "ПСТ", не извещенного надлежащим образом, а также на неправомерное изменение решением суда установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "ПСТ" является: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Новопятницкое.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом N 137-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

Копия определения суда первой инстанции от 02.04.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085433802863, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russiaN post.ru), получена адресатом 16.04.2019.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "ПСТ" Стрекалов Александр Викторович произвел публикации в газете "Коммерсантъ" (N 230 (5980) от 10.12.2016) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1463685 от 05.12.2016) о своем назначении, где указал адрес конкурсного управляющего для заявления кредиторами своих требований к должнику: 236016, РФ, г. Калининград, ул. Александра Невского, 27, офис N4.

Доказательств каких-либо иных публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ о смене своего адреса конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств уведомления истца и суд первой инстанции о смене адреса места своего нахождения.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 19702230001533, N 19085433802856, сформированым в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russiaNpost.ru), копия искового заявления по настоящему делу была получена конкурсным управляющим АО "ПСТ" 14.03.2019, а копия определения суда первой инстанции от 02.04.2019 о принятии искового производства к производству, направленная по адресу конкурсного управляющего опубликованному в газете "Коммерсантъ" (N230 (5980) от 10.12.2016), была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым решением неправомерно изменена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не основанный на норме права, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не изменяет установленную частью 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-34460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина