Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7012/24 по делу N А40-224884/2023

г.Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-224884/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-224884/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, ОГРН 1037739742248)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Кабанов Б.Д. по доверенности от 11.01.2024, диплом 137724 5635052 от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рома С Компания А" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 914 159 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 19.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 19.12.2021 в сумме 889 416 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Рома С Компания А" (арендатор) был заключен договор от 17.12.2004 N М01-511669 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Золоторожский Вал, 38, 1 (г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено начисление пени.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 19.12.2021 в размере 914 159 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 19.12.2021 в сумме 889 416 руб. 38 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие у истца права на иск, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-103187/15, N А40-302569/2019, и имеющих в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела А40-302569/2019 установлено, что согласно договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Рома С Компания А", последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды согласно договору N Д-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский вал, дом 38, стр.1-8.

Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".

На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/191-з.

Согласно договору ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77-.04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Согласно п.4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.

На основании указанного договора, 25.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.

Согласно данному договору, ООО "Рома С Компания А" передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: гМосква, ул.Золоторожский Вал, д.38, стр.1-8 для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок действия договора аренды N Д-30/191-3 от 30.10.2008 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора".

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данное обстоятельство было также установлено в рамках дела о банкротстве по делу N А40-10219/2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска за период до 04.09.2020.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 04.09.2020, включительно, истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период до 04.09.2020, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок площадью 40 363 кв.м, предоставленный ОАО "РЖД" на праве аренды имеет кадастровый номер 77:04:01021:027, который не включает в себя спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:5, согласно данным публичной кадастровой карте, и государственная собственность на указанный участок не разграничена, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в договоре субаренды ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Рома С и Компания А" перечислены все объекты на земельном участке, переданном в субаренду. Земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и в отношение данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г.Москве и ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-224884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко