Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-14898/24 по делу N А40-224884/2023

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-224884/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - представитель конкурсного управляющего должника - Кабанов Б.Д. по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ответчик, ООО "Рома С Компания А") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 914 159,10 руб. за период с 01.07.2019 по 19.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 19.12.2021 в размере 889 416,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследованы границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:5, являющегося предметом договора аренды, а также не проверили обстоятельства нахождения здания (стр. 1), принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:01021:027.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, так как ответчик является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по договору субаренды; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении части требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.12.2004 N М01-511669 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 19.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 914 159,10 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пени в размере 889 416,38 руб. за период с 06.07.2019 по 19.12.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-302569/19, а именно, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1 - 8 и находящегося у ОАО "РЖД" на праве аренды по договору аренды от 30.10.2008 N Д-30/191-з для эксплуатации торгового комплекса, передана ООО "Рома С Компания А" в субаренду по договору субаренды от 25.09.2009 N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, учитывая, что земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "РЖД", пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по договору субаренды, в связи с чем у Департамента право на предъявление настоящих требований отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 04.09.2020 (с учетом даты подачи иска и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-224884/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина