Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18056/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-15190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-15190/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 04.04.2018 в размере 138 447 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 126-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, содержащее в себе одновременное изменение и предмета и основания иска. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭКСБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "ЭКСБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учета электрической энергии, в том числе контрольных (приложение N 1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), СН I (35 кВ), СН II (20 - 1 кВ), НН (ниже 1 кВ) по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Судебным актом по делу N А07-15025/2017 установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ООО "Башкирэнерго", в отношении точек поставки потребителя ИП Самойлова В.Н. выставляло ООО "ЭСКБ" первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по более высокому уровню напряжения, в нарушение п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017), в связи с чем, образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 847 098 руб. 82 коп.

В связи с изложенным ИП Самойлов В.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии, начисленных на эту сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-15025/2017 установлено, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического подключения сетей, подлежащий применению уровень напряжения зависит от того, как и к каким устройствам подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя, следовательно, ООО "ЭСКБ" должно было применять в расчетах:

- за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2015 г. присоединение прямое к сетевой компании ОАО "Лита" - расчетный уровень СН2;

- за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. присоединение опосредованно к ТЭЦ-2 ООО БГК - расчетный уровень ВН;

- за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. присоединение прямое к сетевой компании ООО "ГИП-Энерго" - расчетный уровень СН2.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А07-15025/2017 с ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Валерия Николаевича (ИНН 027411624586, ОГРНИП 304027424000021) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 847 098 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 767 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 597 руб.

В последующем между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) 14.12.2017 заключено соглашение об урегулировании объемов и стоимости услуг по передаче электроэнергии, подтвердив излишнюю уплату стоимости оказанной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в отношении, в частности, потребителя энергии - ИП Самойлова Валерия Николаевича, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать только сумму процентов.

ООО "ЭСКБ" в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков от 19.04.2018. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ООО "Башкирэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 04.04.2018 в размере 138 447 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций счел доказанным факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО "Башкирэнерго" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ООО "ЭСКБ" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2018 ответчик, на основании заключенного с истцом договора, оказывал в интересах, в том числе, ООО "СЗСК", услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела и судебным актом по делу N А07-15025/2017 установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ООО "Башкирэнерго", в отношении точек поставки потребителя ИП Самойлова В.Н. выставляло ООО "ЭСКБ" первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по более высокому уровню напряжения, в нарушение п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017),

Учитывая, что в последующем 04.04.2018 (т.1, л.д. 63) между ООО "ЭСКБ" и сетевой организацией достигнуто соглашение о добровольном урегулировании разногласий в части объема и стоимости оказанных услуг за период с 2015 - 2016, в том числе в отношении потребителя - ИП Самойлова В.Н., то на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 757 788 руб. 19 коп. за период с января 20195 по декабрь 2016 (т.2, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 138 447 руб. 03 коп. за период с 26.02.2015 по 04.04.2018 (т.2 л.д. 72-73).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска по настоящему делу является неосновательное обогащение.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил предмет и основания иска, потребовав взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска могло явиться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном деле не имеется.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, сам по себе расчет процентов и правомерность их начисления не оспорил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлена в адрес ответчика претензия о взыскании убытков от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 10-12), то есть истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 названного Кодекса права истца на изменение предмета или основания иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий ответчика и заявленных им в суде первой инстанции возражений по существу спора не усматривалось его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Такой подход в целом соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-15190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина