Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 04АП-7182/19

г. Чита

30 декабря 2019 г.

Дело N А19-15771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-15771/2019 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) о взыскании неустойки в размере 2 746 967, 04 руб., по встречному иску о признании п. 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, от 31.07.2019 N Ф.2017.320378 от 15.08.2019, N Ф.2017.364748 недействительными,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" с иском о взыскании неустойки 2 746 967 руб. 04 коп.

ООО "Сарамтинское" обратилось со встречным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании п. 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, от 31.07.2019 N Ф.2017.320378, от 28.08.2019 N Ф.2017.364748 недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскана неустойка в размере 1 490 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласно ООО "Сарамтинское", которое в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что срок завершения строительства дома до 10 ноября 2017 года установлен в п. 4.3.11 контрактов Министерством произвольно т.к. не регламентирован никакими нормативными и законодательными актами Российской Федерации. Министерство на момент формирования и подготовки закупок к аукциону, разместив в Единой информационной системе в сфере закупок документацию по контрактам на участие в долевом строительстве Дома на территории р.п. Чунский, Чунского района Иркутской области действовало недобросовестно. Указывает на необходимость применения к данным правоотношениям сторон разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд при рассмотрении встречного иска ООО "Сарамтинское" к Министерству по своей инициативе изменил основание и предмет иска. ООО "Сарамтинское" в письменном ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ приводило доводы, доказывающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства. Общая сумма неустойки (пени) составляет 501 727 рублей 92 копейки. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО "Сарамтинское" (застройщик) на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме (протоколы от 20.07.2017 N N 0134200000117001855, 0134200000117001856, 0134200000117002340) заключены государственные контракты от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, N Ф.2017.320378, от 28.08.2017 N Ф.2017.364748.

По условиям контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по предварительному адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Вокзальная, 34, расположенный на земельном участке с кадастровым N 38:21:010102:2878 площадью 3 500 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктами 3.1. определена цена контрактов, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика и является конечной.

Согласно пунктам 4.3.11. государственного контракта 31.07.2017 N Ф.2017.320335 застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до "10" ноября 2017 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее "20" ноября 2017 года.

ООО "Сарамтинское" передало Министерству объекты долевого участия в строительстве 23.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилых помещений, подписанным обеими сторонами без разногласий и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ по государственным контрактам от 31.07.2017 N Ф.2017.320378, от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, от 28.08.2017 N Ф.2017.364748, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Сарамтинское" указывает, что положения пунктов 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, от 31.07.2019 N Ф.2017.320378 от 28.08.2019, N Ф.2017.364748, предусматривающие завершение строительства дома в срок до 10.11.2017, недействительны, срок передачи квартир не позднее 20.11.2017, ООО "Сарамтинское" утверждает, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с государственными контрактами от 28.08.2019 N N Ф.2017.364748, от 31.07.2017 N Ф.2017.320335, от 31.07.2019 N Ф.2017.320378 помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 6.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (определяется по формуле).

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир истцу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, признан правильным.

По расчету истца неустойка составила 2 746 967 руб. 04 коп. за период с 21.11.2017 по 22.03.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе о необходимости ее снижения до 501 727 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства в установленный контрактами срок, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1490000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, удовлетворил первоначальные требования в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки до 501 727 рублей 92 копейки.

Возражая требованиям истца и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на недействительность условия контрактов о сроках выполнения работ.

Суд, принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами сделок, предмет спора и подлежащие применению в данном случае нормы материального права, в удовлетворении встречного иска отказал; отметил, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства; подавая заявку на участие в электронных аукционах и впоследствии заключая контракты, ответчик согласился с условиями контрактов, указанными истцом при проведении закупок; при этом в действиях истца при заключении спорных контрактов не усматриваются намерения причинить вред обществу, равно как и отсутствуют признаки действий, направленных на обход закона с противоправной целью, иного злоупотребления правами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-15771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев