Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (N 07АП-11448/2017(53), Бахтина Вадима Геннадьевича (N 07АП-11448/2017 (60)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенон Эстейт" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Орлия" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Зенон Эстейт" в сумме требования в размере 5 708 670,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Орлия": Гращенков Д.И., доверенность от 21.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Строй-инверсия" (далее - должник, АО "Строй-Инверсия) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОРЛИЯ" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" на основании соглашения о передаче прав N 08-У/2019 от 07.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "Строй-Инверсия".

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строй-инверсия" заменив в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Орлия" на его правопреемника - ЗАО "Зенон Эстейт" в сумме требования в размере 5 708 670 рублей 80 копеек, из которых: основной долг 4 144 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 564 670 рублей 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орлия" и Бахтин Вадим Геннадьевич, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Орлия" в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не взыскал государственную пошлину с кредиторов Бахтина, Козлова, Турова за подачу необоснованных возражений.

Бахтин В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что из соглашения о передаче прав N 08-У/2019 от 07.07.2019 невозможно установить какие права требования уступаются. Стороны соглашения имели намерение передать право требования безвозмездно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 ООО "Орлия" ликвидировано по решению налогового органа.

Конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия" Тюрин Антон Евгеньевич в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о взыскании госпошлины, поскольку при рассмотрении обособленного спора госпошлина не уплачивалась. Замена кредитора произведена правомерно, поскольку представлены доказательства уступки права требования. Ссылка Бахтина В.Г. об исключении ООО "Орлия" из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку данная запись признана недействительной.

04.12.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Орлия" об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 08.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Орлия" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Также указал, что считает апелляционную жалобу Бахтина В.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Орлия" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Орлия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 по делу N А45-21246/20179 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Бахтина В.Г., отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2017 в отношении АО "Строй-Инверсия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением от 06.02.2019 денежное требование ООО "ОРЛИЯ" в размере 5 708 670 рублей 80 копеек включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

07.07.2019 между ООО "ОРЛИЯ" и ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 08-У/2019, согласно которому право требования к должнику в размере 5 708 670 рублей 80 копеек переходит к ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ".

В связи с заключением указанного соглашения, ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что право требования задолженности в размере 5 708 670 рублей 80 копеек перешло к ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о правопреемстве представлено соглашение N 08-У/2019 о передаче права требования задолженности в размере 5 708 670 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Уступка является возмездной, что прямо следует из пункта 1.5 соглашения, согласно которому за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 4 144 000 рублей в срок до 31.12.2020.

При этом, пунктом 1.4. соглашения стороны установили, что все права Цедента передаются Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

В пунктах 1.2., 1.3. соглашения указано, что право требования возникло на основании одностороннего отказа от договора об участии в долевом строительстве N 12 от 15.10.2012 с учетом условий дополнительных соглашений; право требования подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019.

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 об исключении ООО "Орлия" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная запись признана недействительной решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 N 284-Р.

ООО "Орлия" является действующей организацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ОРЛИЯ" на его правопреемника ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орлия" от апелляционной жалобы на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орлия" прекратить.

Определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров