Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13539/24 по делу N А40-256831/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-256831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-256831/22 по иску ООО "Полярис" (ОГРН: 1206700004224) к АО "Ямалтрансстрой" (ОГРН: 1028900556651) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 16 263 659 руб. 80 коп. за оказанные по договору об оказании услуг от 29.09.2021 N 4516921 услуги, неустойки в размере 2 281 145 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 20.11.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен.

ООО "Полярис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 598 186,95 руб., из которых, расходы на оплату юридических услуг составляют 570 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг составляют 26 812 руб., расходы на оплату почтовых услуг составляют 1 374,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 заявление ООО "Полярис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полярис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

АО "Ямалтрансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что Как следует из материалов дела, 03.08.2022 истец заключил договор оказания юридических услуг (далее - договор) с Невзоровой Оксаной Фёдоровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг в общей сумме 50 000 руб.

Также истцом заключен дополнительное соглашение от 26.06.2023 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2022.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость за оказание юридический услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, составляет 20 000 руб.

Также между истцом и ООО "Кадровое Агентство Проф Рекрут" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 N 01/11.

Пунктом 3.1 за услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение срока действия договора абонентскую плату в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором велась подготовительная и/или судебная работа, а также иная работа по решению споров Заказчика и АО "Ямалтрансстрой".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 5% от цены иска в течение 5 банковских дней с даты принятия судебного решения о полном либо частичном удовлетворении искового заявления Заказчика.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Полярис" указало, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 598 186,95 руб., из которых, расходы на оплату юридических услуг составляют 570 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг составляют 26 812 руб., расходы на оплату почтовых услуг составляют 1 374,95 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, а именно: дополнительного вознаграждения в размере 5% от цены иска с даты принятия решения о полном либо частичном удовлетворении искового заявления Заказчика.

Так, на основании ст. 327.1 ГК РФ с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст. ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 5% от цены иска в течение 5 банковских дней с даты принятия судебного решения о полном либо частичном удовлетворении искового заявления Заказчика.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата указанной суммы не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, а данная сумма, по существу, является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к определенному правовому результату. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судом также отмечено, что несмотря на заключение истцом договоров на оказание юридических услуг с Невзоровой Оксаной Фёдоровной (исполнитель) (договор от 03.08.2022), и с ООО "Кадровое Агентство Проф Рекрут" от 01.11.2022 N 01/11 непосредственное участие в судебных заседаниях обеспечилось посредством только представителя Невзоровой О.Ф. (как в трех заседаниях суда первой инстанции), так и в 1 заседании суда апелляционной инстанции; объем работы с указанием наименования и количества процессуальных документов, составленных в рамках дела от 01.11.2022 N 01/11, суду не представлен, в связи с этим отнесение на ответчика расходов истца в размере всей абонентской платы по договору от 01.11.2022 N 01/11 суд счел необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 186,95 руб., из которых: 26 812 руб. - транспортные расходы, 1 374,95 руб. - почтовые расходы, 90 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов суда обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 90 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также 26 812 руб. транспортных расходов, 1 374,95 руб. почтовых расходов.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-256831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев