Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13526/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-36416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Шибанова Д.С., паспорт, по доверенности N 120-01-24 от 30.12.2016; диплом от 24.07.2010, регистрационный номер 419;

от ответчика: Свечникова Е.В., паспорт, по доверенности от 26.08.2019; диплом, регистрационный номер N 11814;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега", (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит")

на решение Арбитражного суда Пермского края составе судьи Балякиной О.В. от 25 июля 2019 года по делу N А50-36416/2018, принятое судьёй Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит")

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

истец, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит", о взыскании 185 019,58 руб. задолженности за электрическую энергию за период с марта по июль 2018 года, 12 372,27 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 185 019,58 руб. задолженности за электрическую энергию за период с марта по июль 2018 года, 12 372,27 руб. законной неустойки, а также 6 922 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 507 от 12.01.2018 государственная пошлина в размере 11 380 руб.

23.07.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом полном и сокращённом фирменном наименовании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега", сокращённое фирменное наименование общества - ООО "УК Омега", ИНН 5905027086.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "ГРАНИТ" (ООО "УК Омега") 58 397 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию за период с марта по июль 2018 года, 12 372,27 руб. законной неустойки отказать. В оставшейся части решение не обжалуется.

Апеллянт оспаривает законность расчёта по многоквартирному дому по адресу г. Пермь, ул. Стахановская 49а. Полагает, что истец неверно применён норматив в расчёте индивидуального потребления, в результате чего количество электроэнергии, использованной на общие нужды, завышено на 58 397 руб. 30 коп.

Ответчик считает необоснованными требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцом неоднократно изменялся размер требований к ответчику (претензия от 27.08,2018, исковое заявление от 13.10,2018, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.02.2019, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 19,02.2019, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 23.07.2019). При этом исправленные счета-фактуры предоставлены истцом только в феврале 2019 года в рамках рассмотрения данного дела. Судебная практика, по мнению апеллянта, в таких случаях исходит из недоказанности расчета размера неустойки (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 п 17АП-1315/2008-ГК по делу n А71- 8839/2007).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между сторонами не заключен, поскольку окончательно условия, по которым возникли разногласия сторон, не согласованы.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Суд данные отношения рассмотрел как фактические договорные.

В спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Объемы поставленной ответчику электрической энергии определены истцом как разница между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края.

Из материалов дела следует, что оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками, осуществлялась последними непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии или нормативов потребления, в случае отсутствия приборов учета, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно, управляющей компании предъявлялась только стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 185 019,58 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35 -ФЗ), начислена законная неустойка в размере 12372,27 руб., расчет которой был произведен за период с 19.04.2018 по 13.10.2018 исходя из ставки 7,5% годовых.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере при том, что период просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет не представлялся.

Суд сослался также на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ: подтверждение требований материалами дела, отсутствие возражений со стороны ответчика после заявленного истцом в последнем судебном заседании уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что факт поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оспаривая законность расчёта по многоквартирному дому по адресу г. Пермь, ул. Стахановская 49а, апеллянт указывает, что согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), дом по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 49 отнесен к типу "многоквартирный дом". Жилые помещения в доме индивидуальными приборами учета электрической энергии не оснащены. Предъявление пользователям помещений к оплате объема электроэнергии осуществляется по нормативам потребления, утвержденным постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 г. Данные нормативы установлены в зависимости от количества комнат в жилом помещении и количества проживающих в жилом помещении граждан.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлен потребителям объем электроэнергии согласно п. п. 50" 51, формулой т 7 приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. (Правила 354) объем электроэнергии 63 кВт/ч на 1 человека в месяц; расчет произведен исходя из количества проживающих более одного и количества комнат 4 и более (многоквартирный дом в целом Определен как коммунальная квартира). Учитывая, что дом по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 49а по своему статусу является многоквартирным домом, расчет объема электроэнергии, предъявляемого потребителям следовало производить из количества комнат в каждом жилом помещении (одна комната) и количества проживающих в каждом помещении граждан. Норматив потребления электроэнергии в жилом помещении в многоквартирном доме, состоящем из одной комнаты, в котором проживает один человек, составляет 117 кВт/ч в месяц на одного человека. Истцом же произведен расчет потребления во всех жилых помещениях дома по нормативу 63 кВт/ч на 1 человека в месяц. Предъявляемый потребителям объем электроэнергии занижен и составляет 9702 кВ/ч в месяц или 48510 кВ/ч за спорный период (5 месяцев), что приводит к увеличению объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Судебная практика исходит из того, что п. 51 Правил 354 подлежит применению не произвольно, а только в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

По данным ответчика, количество потребленной в помещениях дома электроэнергии должно составлять 12800 кВ.ч в месяц, или 64000 кВ.ч. (5 месяцев). Итого, недопредъявлено потребителям и излишне предъявлено ответчику электроэнергии за весь спорный период 64000-48510 = 15490 кВч, стоимость которой составляет 15490 х 3,77 руб. (тариф на электроэнергию в спорный период) = 58 397 руб. 30 коп.

Данные возражения, как пояснил представитель, были заявлены в отзыве на исковое заявление, однако судом оставлены без внимания.

Возражая против доводов апеллянта, истец указывает, что согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 49а оборудован отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. На каждом этаже расположены кухни, туалеты, душевые и коридоры, которые используются проживающими в отдельных изолированных жилых помещениях (комнатах) гражданами для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещениях.

При этом каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно положениям действующего законодательства отдельное жилое помещение (комната), не имеющее помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, не является квартирой. Граждане, проживающие в комнатах на этажах, совместно пользуются туалетом, кухней и коридором.

С учетом указанных обстоятельств жилые помещения в спорном доме, объединенные в секций, являются коммунальными квартирами, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате в жилом помещений, являющемся коммунальной квартирой, должен производиться в соответствии с пунктом 50 Правил N 354.

Данный довод согласуется с позиций Верховного суда, отраженной в определении от 18 июля 2018 г. N 304-ЭС18-10105.

Действительно, приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 N 292-ж многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 49а исключен из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития; признан многоквартирным домом. Однако доказательств переустройства дома или отдельных его помещений не представлено.

Апелляционный суд полагает верным подход истца к расчёту индивидуального потребления по спорному дому. Данный подход учитывает фактическое положение дел: формальное прекращение статуса общежития и перевод дома в многоквартирные без перепланировки, переустройства помещений, фактически сохраняет кухни, туалеты, душевые, расположенные на этажах, как места общего пользования для владельцев индивидуальных помещений (комнат). Ответчик не представил доказательства, что принадлежащие гражданам комнаты оборудованы своими туалетами, душевыми, кухнями. Изменения в технический паспорт здания не представлены. В то же время, норматив, который просит применить ответчик к спорному дому, установлен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 306).

В отношении электроснабжения при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - количество комнат в квартире, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем ("б" п. 4 Постановления N 306).

Так, в качестве базовых условий определения потребности в электрической энергии на внутриквартирные нужды принимается наиболее типичная по площади для жилищного фонда, в отношении которого устанавливается норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, 1-комнатная квартира, в которой проживает 1 человек (п. 30 Постановления N 306). В составе формулы значение площади (S) используется в понимании общей площади 1-комнатной квартиры (в коммунальных квартирах - 1 комнаты) (кв. м). Применительно к общежитию коридорного типа какой-либо специальный порядок расчёта норматива не предусматривается.

Также истец пояснил, что в спорный период начисления гражданам-потребителям производил, исходя из того же норматива, что и применяется в расчёте с ответчиком в настоящем деле.

Поэтому рассмотрение в данном конкретном случае помещений в спорном доме, как обычных квартир, неверно, поскольку в помещениях принадлежащих гражданам, как было указано, не имеется мест общего пользования: коридоров, туалетов душевых или ванных комнат, кухонь. Такие помещения имеются на этаже дома и используются всеми собственниками помещений данного этажа. Следовательно, наиболее подходящим для такой ситуации является применение нормативов, аналогичных установленным для коммунальных квартир в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 354.

Судом также взыскана законная неустойка в размере 12372,27 руб., расчет которой был произведен за период с 19.04.2018 по 13.10.2018 исходя из ставки 7,5% годовых, что соответствует положениям указанной нормы и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие корректировочных счетов-фактур, неоднократные изменения истцом размера исковых требований отклоняются, как не основанные на законе. Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер. Уточнение требований в процессе рассмотрения спора заключалось каждый раз в уменьшении исковых требований. Размер неустойки зависит от суммы основного просроченного долга и периода просрочки, определяется математическим исчислением. Несмотря на то, что часть исковых требований не оспаривается ответчиком, однако, неустойка на данную часть также необоснованно отрицается и добровольно не оплачивается. Учитывая, что требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным, а расчёт неустойки ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно аудио протоколу судебного заседания от 23.07.2019 ответчик не оспаривал уточнённые истцом исковые требования, в связи с чем при принятии решения суд правомерно сослался на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что требования признавал другой представитель, не обладающий соответствующей компетенцией. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, что в силу статей 9, 41 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-36416/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский