Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13644/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-25097/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Епанова Олега Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2019 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25097/2019

по иску индивидуального предпринимателя Епанова Олега Анатольевича (ОГРНИП 315667000002491, ИНН 663211898471)

к ООО "ТРЭК" (ОГРН 1106659006915, ИНН 6659206043), ООО "В контакте" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Епанов Олег Анатольевич (далее - ИП Епанов О.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - ООО "ТРЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" (далее - ООО "В контакте") о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что судом не проведена надлежащая проверка причастности заявленных сторон к делу, не проверена информация о банковских реквизитах, предоставляемых сообществом для оплаты рекламных услуг и их относимости к финансовой деятельности ООО "Трэк". Указал на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, в связи с чем истец был лишен права на доказывание.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Епанов Олег Анатольевич (приложение N 2) является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, состоящий из изображения и словосочетания "Интересный Екатеринбург", зарегистрированный для 35, 38, 41 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 601042 от 10.01.2017, дата приоритета - 23.12.2015 (приложение N 10).

Также ИП Епанову О.А. принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Интересное в", зарегистрированный для 35, 38, 41 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 691570 от 15.01.2019, дата приоритета - 27.04.2018 (приложение N 11).

Вышеуказанные товарные знаки и их части используются ИП Епановым О.А. в предпринимательской деятельности - в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему публичного сообщества в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com) "Интересный Екатеринбург" (https://vk.com/inburg1).

29.01.2019 г. в ходе просмотра социальной сети "В контакте" (https://vk.com) Истцом было найдено публичное сообщество с названием "Интересное в Екатеринбурге" (https://vk.com/int ekaterinburg; https://vk.com/publicl06988440), которое создано 10.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наименование публичного сообщества "Интересное в Екатеринбурге" является сходным до степени смешения со словесной частью товарного знака "Интересный Екатеринбург", и полностью повторяет товарный знак "Интересное В", исключительные права на которые принадлежат ему.

Согласие на использование товарных знаков или их частей истец третьим лицам не предоставлял, в виду чего использование владельцами публичного сообщества "Интересное в Екатеринбурге" данного наименования для осуществления предпринимательской деятельности существенным образом нарушает исключительные права Истца на принадлежащие ему товарные знаки: "Интересный Екатеринбург", "Интересное В" и наносит ИП Епанову О.А. значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1229, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "В контакте" не может нести ответственность за использование товарного знака истца, а в отношении ООО "ТРЭК" в материалах дела нет ни одного доказательства причастности указанного общества к использованию спорного товарного знака и нарушению исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарный знак; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, ООО "В Контакте" является владельцем Социальной сети В Контакте (адрес в Интернете http://vk.com. далее - "Сайт"), предназначенной для общения Пользователей, объединения людей на основании мест учебы или работы, поддержания связи со старыми и новыми друзьями.

Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, размещенными на Сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms (далее - Правила).

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила пользования Сайтом, являющиеся публичной офертой.

Пунктом 6.1 Правил пользования сайтом установлены, в том числе, следующие обязанности Пользователей: соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации Сайта; перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения.

В соответствии с пунктами 6.3.4 Правил пользования Сайтом Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13.1 Правил Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (ранее и далее - Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта.

В свою очередь, ВКонтакте предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил пользования Сайтом, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта.

ВКонтакте не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ; в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта.

Согласно пункту 5.13.2 Правил "При создании и администрировании Сообщества, в том числе при регистрации поддоменного имени, используемого для адресации на страницу Сообщества, Пользователь подтверждает, что действует па законных основаниях (например, по доверенности), обладает всеми необходимыми правами и не нарушает своими действиями законные права и интересы третьих лиц и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о конкуренции и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

С учетом изложенного и проанализировав заявленные ООО "В контакте" доводы, необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка причастности указанного лица к настоящему спору. Напротив, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, использующим товарный знак, принадлежащий истцу, поскольку изображения, содержащие в себе элементы товарного знака истца, загружены на Сайт администраторами спорных сообществ, ответчик не инициировал загрузку материалов и вообще не был вовлечен в процесс загрузки. Выбор наименования Сообщества, а также короткого поддоменного имени - также осуществляется администраторами Сообщества без участия ВКонтакте.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение интеллектуальных прав несет непосредственно нарушитель. В отношении пользовательского контента такими нарушителями выступают Пользователи.

С учетом представленных доказательств и изложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ООО "В контакте" не может нести ответственность за использование товарного знака истца, в виду чего требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В части требований к ООО "ТРЭК" суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в материалах дела нет ни одного доказательства причастности указанного общества к использованию спорного товарного знака и нарушению исключительных прав истца.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения в порядке статей 66, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Заявленное истцом письменное ходатайство об истребовании у ООО "В контакте", ПАО "Сбербанк России", ООО НКО "Яндекс Деньги" доказательств по делу рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов от ответчика и иных лиц в самостоятельном порядке, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости в истребовании названных истцом документов не имелось, поскольку они не могли подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

При этом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-25097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епанова Олега Анатольевича (ОГРНИП 315667000002491, ИНН 663211898471) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина