Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 19АП-7574/19

город Воронеж

30 декабря 2019 г.

Дело N А36-12764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 по делу N А36-12764/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ИНН 4811005871, ОГРН 1024800671741) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) от 17.02.2017 N8-р в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области: Голубев А.В., представитель по доверенности от 03.04.2019 сроком по 31.12.2019; Дашков С.А., представитель по доверенности от 06.12.2019 сроком по 31.12.2020;

от открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод": Колотвинова Т.В., представитель по доверенности т 06.09.2019 сроком по 31.12.2019; Дукаревич Е.И., представитель по доверенности от 31.01.2019 сроком по 31.12.2019; Ласкателева Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2019 сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "Лебелянский сахарный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене решения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее с учетом изменения наименования - МИФНС N 8 по Липецкой области, налоговый орган, инспекция) от 17.02.2017 N 8-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 2 461 357 руб., пени в размере 509 679,88 руб. и штрафа в размере 123 064,85 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС N 8 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой на него, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорных объектов как оборудования, то есть движимого имущества, предназначенного не для обслуживания зданий и сооружений завода, а для производства готовой продукции. При этом настаивает на невозможности принятия в качестве доказательств отнесения оборудования к движимому имуществу результаты судебных экспертиз по делу.

Также инспекция ссылается на то, что все спорные объекты проектировались как объекты капитального строительства и относятся к ним на основании документов Администрации Лебедянского района Липецкой области. Все объекты прочно связаны с землей и участвуют в едином технологическом процессе переработки сахарной свеклы.

Настаивает на необходимости учитывать, что выполненные подрядными организациями строительно-монтажные работы по возведению спорных объектов имели характер капитальных и стоимость данных работ не может увеличивать стоимость движимого имущества. Спорные объекты являются сложными строительными системами, представляющими собой результат капитального строительства, где стоимость приобретения спорных объектов составляет лишь часть (менее половины) первоначальной их стоимости.

ОАО "Лебелянский сахарный завод" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Настаивает на правомерном включении в первоначальную стоимость спорных объектов основных средств (оборудования) расходов, связанных с доведением до состояния, в котором имущество пригодно для использования (включая стоимость проекта, устройства фундамента, проведения монтажных работ) в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

В судебном заседании представители МИФНС N 8 по Липецкой области поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Лебедянский сахарный завод" возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с учетом изменения наименования - МИФНС N 8 по Липецкой области) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лебедянский сахарный завод" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 N 8.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки в совокупности с возражениями налогоплательщика и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было принято решение от 17.02.2017 N 8-р о привлечении ОАО "Лебедянский сахарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 123 067,85 руб. Штрафные санкции начислены с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Также указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на имущество организаций за 2013 и 2014 годы всего в сумме 2 461 357 руб., а также по состоянию на 17.02.2017 начислены пени в общей сумме 509 679,88 руб. за неуплату налога на имущество.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что ряд объектов основных средств, принадлежащих обществу, являются стационарными сооружениями, смонтированными на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, они являются строениями первой группы капитальности и должны относится к недвижимому имуществу, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В частности, налогоплательщиком в 2013-2014 годах приобретено по отдельности как движимое имущество оборудование:

1) выпарные аппараты А2-ППв-2120 (2 шт.);

2) выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800 (1 шт.);

3) кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 (2 шт.);

4) элеватор ЭДС-1000 (2 шт.);

5) аппарат диффузионный ДС-8 (1 шт.).

Указанное оборудование было учтено ОАО "Лебедянский сахарный завод" в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с ПБУ6/01. При принятии к бухгалтерскому учету спорного оборудования общество, основываясь на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-94 (в настоящее время ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) отнесло его к категории "машины и оборудования", установив сроки полезного использования и включив в соответствующие амортизационные группы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: карточками счетов N 01, N 07, N 08; расшифровками оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 01, N 07, N 08; приказами о вводе основных средства N 269-пр от 29.11.2013, N 223-пр от 29.08.2014; актами ОС-1N 0000-000086 от 30.11.2013, N ОС-1N 0000-000087 от 30.11.2013, N ОС-1 N 0000-000059 от 31.08.2014, N ОС-1 N 0000-000134 от 30.11.2013, N ОС-1 N 0000-000135 от 30.11.2013, N ОС-1 N 0000-000182 от 30.11.2013, N ОС-1 N 0000-000028 от 30.09.2013, N ОС-1 N 0000-000029 от 30.09.2013; инвентарными карточками по форме ОС-6 на инвентарные объекты N 92093, N 92094, N 92376, N 92140, N 92141, N 92188, N 92034, N 92035 (т.19, л.д.7-71; т.30, л.д.62-98).

Как следует из содержания решения инспекции, согласно ведомости начисления амортизации основных средств за 2013-2014 годы налогоплательщик исключил указанные объекты из объектов налогообложения.

При проведенном в ходе проверки 04.04.2016 осмотре территорий и помещений налоговым органом были выявлены характеристики указанных сооружений, в том числе специальный бетонный фундамент, имеют внутренне оборудование и неразрывную связь с другим технологическим оборудование общего производственного цикла.

Указанные характеристики подтверждаются также данными технических паспортов, проектной документации, заключений экспертов по проведенным экспертизам и освидетельствованиям, первичными документами, связанными с установкой, монтажом, строительными работами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по указанным объектам.

Соответствующие объекты по данным технической документации относятся к сооружениям 2 уровня ответственности. Так, установки кристаллизаторов требовали устройства фундаментов а бетонной основе, трубопровода, водо-электроснабжения, заземления, являлись сооружением 2 коасса ответственности, имели непрерывный круглосуточный режим работы в течение производственного периода, монтаж, осуществленный ООО "Бел-Сахавтомат Инж.", производился с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года. В работе по монтажу принимали участие подрядные организации, услуги отражены по счет 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Выпарные аппараты также устанавливались в здании как часть последовательной системы выпарной станции, выключение аппарата из работы возможно только путем остановки станции целиком. Монтаж осуществлялся ООО "Бел-Сахавтомат Инж." в период с мая 2013 года по июль 2013 года, пусконаладочные работы в период пуска завод сезона 2013 года. Услуги по монтажу отражены на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств". В соответствии со сведениями Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 24.06.2016 выпарные аппараты зарегистрированы как эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, подлежат стационарной установке на фундаменте и крепежу анкерными болтами. В соответствии со сведениями ООО РТП "Техноком" от 20.07.2016, перемещение выпарных аппаратов сопряжено со значительными техническими трудностям и материальными затратами.

В соответствии с показаниями свидетеля Надова Д.О., эксперта по объектам котлонадзора ООО РТП "Техноком", проводившего освидетельствование выпарных аппаратов общества, такие сооружения относятся к объектам капитального строительства и не могут быть движимым имуществом.

Свидетель Симиниченко С.В., директор ООО "Промышленная безопасность", ООО РТП "Техноком", восстанавливавшего паспорт объектов по новой форме, такие сооружения относятся к объектам капитального строительства и не могут быть легким движимым имуществом. Его разборка требует разделения на части, демонтажа крышных перекрытий, то есть определенных затрат по демонтажу.

Диффузионный аппарат непрерывного действия также требовал подготовке бетонного и железобетонного фундамента с разработкой грунта, прокладкой траншей, кладкой наружных и внутренних стен кирпичных колодцев. Компоновка в диффузном отделении выполенна с учетом последовательности и непрерывности технологического потока. На втором этаже расположены конвейеры подачи стружки и площадка обслуживания. Работы по установке и монтажу проводились с участием субподрядных организаций, которые отражены на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Элеватор ЭДМ-1000 согласно паспорту и инструкции по монтажу должен быть установлен на бетонном фундаменте, выполненном на портланд-цементе с креплениями анкерными болтами. Работы по установке и монтажу проводились с участием подрядных организаций, которые отражены на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Выпарной аппарат плёночный монтируется на специально подготовленный фундамент и применяется в составе многокорпусных выпарных станций. Работы по установке и монтажу проводились с участием подрядных организаций, которые отражены на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

В соответствии с показаниями Фокина С.В., занимавшего в ОАО "Лебедянский сахарный завод" в 2013-2014 годах должность главного инженера и технического директора, спорные объекты участвуют в едином технологическом процессе переработки сахарной свеклы. Объекты были исключены из объектов налогообложения, поскольку были отнесены к категории оборудования.

Инспекцией в ходе проведения проверки был привлечен специалист ООО Проектный институт "Центр качества". Фактически услуги специалиста оказывал Мещеряков А.Ю., которым проведены изучение технической документации, инструкций, эксплуатационной документации и, совместно с сотрудниками налогового органа, осмотр объектов (протокол осмотра от 31.08.2016 N 5). В соответствии с Техническим заключением по результатам исследования от 02.09.2016, исследуемые объекты относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на имущество, в частности, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" обжаловало решение N 8-р от 17.02.2017 в апелляционном порядке.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.06.2017 N 109 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично в части налога на прибыль. В части налога на имущество решение инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" обжаловало решение от 17.02.2017 N 8-р в Федеральную налоговую службы Российской Федерации, которая решением от 13.12.2017 СА-4-9/25288С отменила решение N 8-р от 17.02.2017 и решение N 109 от 30.06.2017 в части налога на прибыль. В остальной части решение N 8-р от 17.02.2017 и решение N 109 от 30.06.2017 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

ОАО "Лебедянский сахарный завод", считая решение инспекции от 17.02.2017 N 8-р недействительным в части доначисления ему налога на имущество, обратилось в Арбитражный суд Липецкой с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Определением от 06.03.2018 судом области было удовлетворено ходатайство общества и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гаврилову Александру Васильевичу, Киреевой Алене Валерьевне, Потапову Андрею Ивановичу ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы" (т.18, л.д.24-25, 109-111; т.21, л.д.66-67, 106-111).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., элеватор ЭДС-1000 - 2 шт., аппарат диффузионный ДС-8 - 1 шт.) смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит.Б ) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного Завода, пл. Заводская д.1, без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса и зданию пристройки к диффузионному отделению?;

2) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., элеватор ЭДС-1000 - 2 шт., аппарат диффузионный ДС-8 - 1 шт.) смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит.Б ) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного Завода, пл. Заводская д.1, без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий?;

3) Является ли данное оборудование съемным по типу крепления к фундаменту, крепиться ли оно на анкерные болты (фундаментные болты)?;

4) Можно ли демонтировать данное оборудование без ущерба назначению оборудования?;

5) Возможно, ли заменить данное оборудование аналогичным и как это повлияет на производственный процесс предприятия?

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 0603- 18/СЭ от 16.04.2018 (т.22, л.д.1-2, 3-100), в котором сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 ГОСТ 24444-87 "Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности", допускается деление технологического оборудования на составные части и определяются требования к их контрольной сборке и испытаниям.

а) выпарные аппараты марки А2-ПВВ-2120: В инструкции по монтажу и безопасной эксплуатации выпарных аппаратов марки А2-ПВВ-2120 указано, что корпуса выпарных аппаратов с поверхностью теплообмена 2120 м2 изготавливаются укрупненными блоками. Монтаж выпарных аппаратов, поставляемых блоками, допускается вести как блочно, так и поэлементно. Согласно представленной на исследование документации, выпарные аппараты марки А2-ПВВ-2120 смонтированы в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям ПБ 03-576-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденных Ростехнадзором России, техническим условиям инструкции по монтажу и пригодности оборудования к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах. В процессе экспертного исследования установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, представляют собой фланцевые и резьбовые соединения. Для перемещения выпарных аппаратов марки А2-ПВВ-2120 на обеих сборочных единицах (надсоковая и паровая камеры) предусмотрены серьги строповочных устройств, что позволяет перемещать сборочные единицы с помощью подъемно-транспортных устройств. В свою очередь, сборочные единицы: камера надсоковая (А2-ПВВ.2360.01.000 СБ), камера паровая (А2-ПВВ.2120.02.000 СБ), днище нижнее (А2- ПВВ.2360.03.000 СБ), установка УБ-ПВ (А2-ПВВ.2360.07.000 СБ), щиток с манометром (А2-ПВВ.2360.08.000 СБ); также состоят из сборочных единиц, деталей и стандартных изделий которые соединены между собой с помощью разъемных соединений.

Ввиду того, что исследуемый объект (выпарной аппарат марки А2-ПВВ2120) можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 представляется технологически возможным.

Перемещение, демонтаж, сборка, разборка выпарных аппаратов А2-ПВВ2120, местонахождением: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного Завода, пл.Заводская, д.1, возможны без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса, площадью 2615 кв.м (лит. Б), поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей и т.д.) из расчета наиболее укрупненных сборочных единиц выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120: камеры паровой (ширина по лапам аппарата 4610 мм, высота 5810 мм) и камеры надсоковой (03820 мм, высота 5636 мм).

б) Элеваторы ЭДС-1000: В техническом паспорте на данное оборудование, указано, что элеваторы должны поставляться укрупненными сборочными единицами согласно комплекту поставки. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что исследуемое оборудование Элеваторы ЭДС-1000 можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия для осуществления сборки и разборки элеватора ЭДС-1000.

Данная операция является технически и технологически возможной. Перемещение, демонтаж, сборка, разборка элеваторов ЭДС-1000, местонахождением: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного Завода, пл. Заводская, д.1, возможны без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса, площадью 2615 кв.м. (лит.Б), поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей, утилизацией и т.д.) из расчета наиболее укрупненных сборочных единиц элеваторов ЭДС-1000: верхней части каркаса (8 400x2 500x2 200 мм), средней части каркаса (9 160x2 500x2 200 мм) и нижней части каркаса (8 000x2 500x2 200 мм).

в) Аппарат диффузионный ДС-8: Монтаж аппарата диффузионного ДС-8 производится в соответствии с техническо-эксплуатационной документацией, инструкций по монтажу, проектной документацией. При проведении исследования оборудования аппарата диффузионного ДС-8, экспертами было установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, а именно имеют фланцевые и резьбовые соединения. Ввиду того, что исследуемое оборудование можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку диффузионного аппарата марки ДС-8 представляется технически возможным.

Перемещение, демонтаж, сборка, разборка аппарата диффузионного ДС-8, местонахождением: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного Завода, пл.Заводская, д.1, возможны без несоразмерного ущерба зданию пристройки к диффузионному отделению, площадью 408,5 кв.м, поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей, утилизацией и т.д.) из расчета наиболее укрупненной сборочной единицы аппарата диффузионного ДС-8: элемента желоба (10 500x2 200x1 900 мм).

2) По второму вопросу:

В результате проведенного исследования о возможности демонтажа, перемещения, осуществления сборки, разборки конструкций оборудования (выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 - 2 шт., элеваторов ЭДС-1000 - 2 шт., аппарата диффузионного ДС-8 - 1шт.), смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит. Б) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: Липецкая область, п.Сахарного завода, пл.Заводская, д.1, экспертами исследованы наиболее габаритные элементы оборудования.

Эксперты пришли к выводу о том, демонтаж, перемещение, осуществление сборки, разборки конструкций исследуемого оборудования возможно без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий, учитывая следующее: исследуемое оборудование технически и технологически возможно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия; конструктивные и объемно-планировочные параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и построены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса, поэтому при перемещении внутри здания и выноса из него сборочных частей демонтированного оборудования демонтаж фасада, фундамента и кровли здания главного корпуса и здания пристройки к диффузионному отделению не требуется.

3) По третьему вопросу:

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что в соответствии с СП 75.13330.2011 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", установка оборудования должна производиться на фундаменте. Выверка оборудования должна производиться в соответствии с указаниями в документации предприятия-изготовителя и рабочих чертежах относительно специально закрепленных марками и реперами осей и отметок или относительно ранее установленного оборудования, с которым выверяемое оборудование связано кинематически или технологически. Установка оборудования на временных опорных элементах должна обеспечивать отсутствие деформаций и надежность его закрепления. Опорная поверхность оборудования должна плотно прилегать к опорным элементам, регулировочные винты - к опорным пластинам, а постоянные опорные элементы (бетонные подушки, металлические подкладки и др.) - к поверхности фундамента. Фундаментные болты предназначены для крепления и фиксации строительных конструкций или оборудования.

Проведя исследование, эксперты определили, что исследуемое оборудование: выпарные аппараты А2-ПВВ, элеваторы ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8, является съемным по типу крепления к фундаменту, способ крепления - на фундаментные болты, что зафиксировано и отражено в исследовательской части.

4) По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что для исследуемого оборудования: выпарных аппаратов А2-ПВВ, элеваторов ЭДС-1000, аппарата диффузионного ДС-8 возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций при условии выполнения разборки, дальнейшей его сборки и монтажных работ в соответствии с технической и проектной документацией и пригодности его к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.

5) По пятому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что: существует ряд аналогов выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120, с таким же назначением и принципом действия, с той же площадью поверхности теплообмена, рабочим давлением в камерах и габаритными размерами. Замена выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 на подобные аналоги никак не повлияет на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата ЭЦ-1000 позволит заменить им элеватор ЭДС-1000 без негативного влияния на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата А1 -ПД2-С20 позволит заменить им диффузионный аппарат ДС-8 без негативного влияния на производственный процесс предприятия.

14.05.2018 налоговым органом представлены возражения на заключение эксперта N 0603-18/СЭ от 16.04.2018 (т.22, л.д.128-134).

В судебном заседании 23.07.2018 представители общества поддержали ходатайство о назначении новой экспертизы по делу, поступившее в арбитражный суд 02.07.2018 (т.26, л.д.16-18, 55-57). Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы" Гаврилову Александру Васильевичу, Киреевой Алене Валерьевне, Потапову Андрею Ивановичу.

Представители налогового органа в судебном заседании 23.07.2018 также заявили ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Боровкову Данилу Анатольевичу и Головиной Наталье Валерьевне - членам АНО Центр "Независимая экспертиза", предложили свой круг вопросов для постановки перед экспертами (т.26, л.д.39-40, 55-57).

Определением от 23.07.2018 судом области было удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гаврилову Александру Васильевичу, Киреевой Алене Валерьевне, Потапову Андрею Ивановичу ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (т.26, л.д.58-60):

1) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разбор ку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.), расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного Завода, пл.Заводская, д.1, без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению?;

2) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.), расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного Завода, пл.Заводская,д.1, без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий?;

3) Является ли данное оборудование (выпарной аппарат плёночный ТВП9-4800 - 1 шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.) съемным по типу крепления к фундаменту, крепиться ли оно на анкерные болты (фундаментные болты)?;

4) Можно ли заменить данное оборудование (выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.) аналогичным и как это повлияет на производственный процесс предприятия?

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2307- 18/СЭ от 03.09.2018 (т.27, л.д.6-7, 8-86), в котором отражены следующие выводы экспертов:

1) По первому вопросу:

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ГОСТ 24444-87 "Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности", допускается деление технологического оборудования на составные части и определяются требования к их контрольной сборке и испытаниям.

а) Выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800: Монтаж выпарного аппарата, поставляемого блоками, допускается вести как блочно, так и поэлементно. Способ выполнения соединения вышеперечисленных элементов - сварка ГОСТ 14637, электроды Св08Г2С ГОСТ 2246-70. Последующие работы по монтажу выпарного аппарата включают в себя: закрепление труб поверхности теплообмена способом их развальцовки в трубных решетках; монтаж на выпарном аппарате контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры; подключение выпарного аппарата к коммуникациям завода; покрытие поверхности аппарата теплоизоляцией и гофрированным профнастилом; монтаж площадки для обслуживания аппарата. Демонтаж выпарного аппарата марки ТВП-9-4800 производится в порядке обратном монтажу.

В процессе экспертного исследования установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, представляют собой фланцевые и резьбовые соединения. Для перемещения пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800 предусмотрены серьги строповочных устройств, что позволяет перемещать сборочные единицы с помощью подъемнотранспортных устройств.

В свою очередь сборочные единицы: распределитель (ТВПЗ,6-М-01.000), греющая камера (ТВПЗ,6-М-02.000), соковая камера (ТВПЗ,6М03.000), крышка (ТВПЗ,6-М-04.000), отвод конденсата (ТВПЗ,6-М-08.000), патрубок Ду250 (ТВПЗ,6-М-09.000), патрубокДу400 (ТВПЗ,6-М-11.000), установка клапана предохранительного (ТВПЗ,6-М-14.000), люк (ЛЦ500-00), стекло смотровое (ТВПЗ,6-М-02.300) - также состоят из сборочных единиц, деталей и стандартных изделий которые соединены между собой с помощью разъемных соединений.

Ввиду того, что исследуемый объект (пленочный выпарной аппарат ТВП-9-4800) можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного завода, пл. Заводская, д.1, представляется технологически возможным без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению;

б) кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240: монтаж кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 производится в соответствии с техническо-эксплуатационной документацией, инструкций по монтажу, проектной документацией.

При проведении исследования оборудования кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240, экспертами было установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, а именно имеют фланцевые и резьбовые соединения.

Ввиду того, что исследуемое оборудование можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного завода, пл. Заводская, д.1, представляется технически возможным без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что для исследуемого оборудования: выпарного аппарата плёночного ТВП-9- 4800, кристаллизаторов ёмкостью 240 мЗ КРГМ-240 возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций при условии выполнения разборки, дальнейшей его сборки и монтажных работ в соответствии с технической и проектной документацией и пригодности его к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.

2) По второму вопросу:

Так как объекты исследования не располагаются внутри здания и не имеют с ним неразъемной (неразрывной) связи экспертами сделан вывод о том, что демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9- 4800- 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ240 - 2 шт.) расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного завода, пл. Заводская, д.1, без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий возможно.

3) По третьему вопросу:

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что в соответствии с СП 75.13330.2011 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", установка оборудования должна производиться на фундаменте. Выверка оборудования должна производиться в соответствии с указаниями в документации предприятия-изготовителя и рабочих чертежах относительно специально закрепленных марками и реперами осей и отметок или относительно ранее установленного оборудования, с которым выверяемое оборудование связано кинематически или технологически.

Установка оборудования на временных опорных элементах должна обеспечивать отсутствие деформаций и надежность его закрепления.

Опорная поверхность оборудования должна плотно прилегать к опорным элементам, регулировочные винты - к опорным пластинам, а постоянные опорные элементы (бетонные подушки, металлические подкладки и др.) - к поверхности фундамента. Фундаментные болты предназначены для крепления и фиксации строительных конструкций или оборудования.

Проведя исследование, эксперты установили, что исследуемое оборудование: пленочный выпарной аппарат ТВП-9-4800, кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ240, является съемным по типу крепления к фундаменту, способ крепления - на фундаментные болты, что зафиксировано и отражено в исследовательской части.

4) По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что существует ряд аналогов пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800, с таким же назначением и принципом действия, с той же площадью поверхности теплообмена, рабочим давлением в камерах и габаритными размерами. Замена пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800 на подобные аналоги никак не повлияет на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность кристаллизаторов ВМА позволит заменить им кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 без негативного влияния на производственный процесс предприятия.

03.10.2018 налоговым органом представлены возражения на заключение эксперта N 2307-18/СЭ от 03.09.2018 (т.28, л.д.105-108).

В судебном заседании 10.10.2018 были допрошены эксперты ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы" Гаврилов Александр Васильевич, Киреева Алена Валерьевна, Потапов Андрей Иванович (т.28, л.д.111-116).

31.10.2018 налоговым органом представлены дополнительные возражения на заключение эксперта N 2307-18/СЭ от 03.09.2018 (т.28, л.д.121-125).

29.11.2018 налоговым органом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 2307-18/СЭ от 03.09.2018 было сделано без учета материалов дела, направленных арбитражным судом для анализа и оценки в ходе проведения экспертизы (т.29, л.д.101-104)

11.12.2018 обществом представлены возражения против удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении дополнительной экспертизы (т.29, л.д.137-141, 142-143).

28.01.2019 налоговым органом представлены вопросы для дополнительной экспертизы и предложения по экспертной организации (т.30, л.д.101-114).

04.02.2019 обществом представлены возражения против вопросов налогового органа, а также свои вопросы для дополнительной экспертизы и предложения по экспертной организации (т.30, л.д.115-134, 135-142).

Определением от 05.02.2019 было удовлетворено ходатайство налогового органа и по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Шацких Екатерине Вячеславовне и Кургузовой Виктории Викторовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (т.30, л.д.58-61):

1) Являются ли объекты основных средств - выпарной аппарат пленочный TBП-9-4800, выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом "Выпарная станция главного корпуса", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672?;

2) Являются ли объекты основных средств - кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240- 2шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом "Станция кристаллизации", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672?;

3) Являются ли объекты основных средств - элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом "Свекломоечное отделение с трактом подачи свеклы", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672?;

4) Является ли объект основных средств - аппарат диффузионный ДС-8 расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п. Сахарного Завода, неразрывно связанным физически и технологически с объектом "Диффузионное отделение", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672?;

5) Возможно ли перемещение объектов основных средств: аппарат диффузионный ДС-8, элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт., выпарной аппарат пленочным ТВП-9-4800, выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., без несоразмерного ущерба их назначению с определением данного ущерба?.

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N СТОЦ077 от 04.07.2019 (т.32, л.д.1, 2-115), в котором отражены следующие выводы экспертнов:

1) Ответ на вопрос N 1: объекты экспертизы: - выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800, расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода - по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам недвижимого имущества (неразрывно не связан физически с объектом "Выпарная станция главного корпуса") и является самостоятельным отдельно стоящим сооружением, неразрывно связанным технологически с объектом "Выпарная станция главного корпуса"), входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672;

- выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода - по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам движимого имущества и не являются неразрывно связанными физически, но неразрывно связанными технологически с объектом "Выпарная станция главного корпуса", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672.

) Ответ на вопрос N 2:

объекты экспертизы: - кристаллизаторы емкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода - по совокупности физических и экономических признаков относятся к объектам недвижимого имущества, является самостоятельными отдельно стоящими сооружениями (неразрывно не связаны физически с объектом "Станция кристаллизации"), неразрывно связанными технологически с объектом "Станция кристаллизации", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672.

3) Ответ на вопрос N 3: объекты экспертизы: - элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода - по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам движимого имущества и не является неразрывно связанным физически и технологически с объектом "Свекломоечное отделение с трактом подачи свеклы", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672.

4) Ответ на вопрос N 4: объекты экспертизы: - аппарат диффузионный ДС-8, расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода - по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам недвижимого имущества и является неразрывно связанным физически и технологически с объектом "Диффузионное отделение", входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым N 48:11:1470201:672.

5) Ответ на вопрос N 5: перемещение объектов основных средств без несоразмерного реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) их назначению:

- аппарат диффузионный ДС-8 - невозможно (утрата конструктивного элемента - фундамент, демонтаж части несущих и ограждающих конструкций здания "Диффузного отделения");

- элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт. - возможно;

- кристаллизаторы емкостью 240 мЗ КР-ГМ-240- 2шт. - невозможно (утрата конструктивного элемента - фундамент);

- выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800 - невозможно (утрата конструктивного элемента - фундамент);

- выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт. - возможно.

В ходе исследования объектов экспертизы, материалов дела и дополнительно представленной документации, эксперты определили, что ущерб перемещаемым объектам экспертизы отсутствует. Они (объекты) демонтируются и транспортируются без повреждений при соблюдении инструкций по монтажу/демонтажу на каждый объект экспертизы. При перемещении объектов возникают затраты на демонтаж/перемещение/монтаж. При перемещении объектов: аппарат диффузионный ДС8, кристаллизаторы емкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2шт, выпарной аппарат пленочным ТВП-9-4800 невозможно переместить конструктивный элемент - фундамент.

Для перемещения элементов сооружения (аппаратов, обвязки, дополнительного оборудования) необходимо разработать проектную документацию на здания и (или) фундаменты, согласовать ее в установленном порядке, возвести здания и (или) фундаменты, аналогичные тем, в которых данные объекты располагаются на данный момент.

Таким образом затраты на перемещение указанных объектов очевидно превысят стоимость самих объектов.

13.08.2019 налоговым органом представлены пояснения в отношении заключения экспертов N СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.32, л.д.132-134).

19.08.2019 обществом представлены возражения в отношении заключения экспертов N СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.33, л.д.76-86).

24.09.2019 ООО "Независимая экспертиза" представило в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по заключению экспертов N СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.33, л.д.122-132).

В судебном заседании 25.09.2019 были допрошены эксперты ООО "Независимая экспертиза" Шацких Екатерина Вячеславовна и Кургузова Виктория Викторовна (т.34, л.д.54-59).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 НК РФ перечислено имущество, не признаваемое объектами налогообложения налогом на имущество организаций.

В частности, редакцией данной нормы, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств. Указанная редакция названной статьи была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ с 01.01.2013.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N366-ФЗ) данная норма изменена, и новой ее редакцией, действующей с 01.01.2015, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Одновременно Законом N 366-ФЗ внесены изменения в статью 381 Кодекса, содержащую перечень имущества, освобождаемого от налогообложения, то есть, предусматривающую льготы по налогообложению налогом на имущество.

В частности, в названную статью введен пункт 25, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения налогом на имущество движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Из буквального толкования приведенных положений Налогового кодекса следует, что до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013, не являлось объектом налогообложения.

Спорное имущество принято обществом на учет в качестве объектов основных средств в 2013-2014 годах, что подтверждается инвентарными карточками и актами формы ОС-1 и сторонами по делу не оспаривается.

Наличие между сторонами спора о моменте принятия на учет в качестве основных средств спорных объектов, из материалов дела не усматривается.

Также не оспаривается налогоплательщиком арифметическая правильность начисления налога на имущество.

Основанием для спора между сторонами является вопрос об отнесении спорного имущества к движимому либо недвижимому имуществу.

Оценивая доводы сторон применительно к основанию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит определению в качестве движимого, исходя при этом из следующего.

Понятие движимого имущества Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-152218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка) (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Спорные объекты (выпарные аппараты А2-ППв-2120, выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800, кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240, элеватор ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8) созданы для выполнения производственного процесса - переработки сахарной свеклы. Выпарная станция состоит из 9 выпарных аппаратов. Кристаллизаторы входят в состав продуктового отделения. Элеваторы входят в состав линии подачи сахарной свеклы. Аппарат диффузионный входит в состав диффузионного отделения для извлечения сахара из свекловичной стружки.

Указанные выводы подтверждаются экспертными заключениями, проведенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В частности, из всех представленных экспертами заключений по делу следует факт возможности демонтажа спорных объектов и их транспортировки в другое место без утраты ими работоспособности при соблюдении необходимых требований к монтажу на новом месте.

При этом утрата конструктивного элемента - фундамента при демонтаже объектов само по себе не свидетельствует, что данные объекты не могут быть перевезены и функционировать на новом месте с заливкой нового фундамента в соответствии с инструкциями по монтажу.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения экспертных заключений в связи с их несоответствием требованиями законодательства об экспертизе подтверждения в материалах дела не находит. Инспекцией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а равно и о вызове экспертов - не заявлялось.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Квалификация объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Все спорные объекты соответствуют понятию "сооружения", указанным в Общероссийском классификаторе ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст).

Вместе с тем понятие "объект недвижимости" не тождественно понятиям "объект капитального строительства", "сооружение" являющимися специальными понятиями градостроительного законодательства, ими нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные основные средства предназначены для обслуживания сахарного завода посредством создания условий для его работы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорных основных средств как самостоятельных объектов недвижимости на отведенном для такого возведения участке.

Согласно выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 23.07.2013 N ВАС-9767/13, в силу нормы статьи 130 ГК РФ имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Аналогичная правовая позиция применена ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13. Президиум ВАС РФ указал, что в связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него, как на объект недвижимости, не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании изложенного, учитывая установленные по материалам дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные основные средства не являются самостоятельным недвижимым имуществом. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что сахарный завод не может выполнять функции по переработки сахарной свеклы без соответствующего оборудования, обеспечивающего возможность производства работ по добыче сахара из свеклы и его кристаллизации, что подтверждает вывод о вхождении данного оборудования в общее функциональное назначение сахарного завода.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные основные средства не являются недвижимым имуществом, апелляционный суд признает правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда области о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления обществу налога на прибыль, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ также не является правомерным.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 по делу N А36-12764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П. В. Донцов