Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34908/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-60554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Гейдаров С.Р. (доверенность от 12.012.019), Новиков С.В. (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34908/2019) ООО "Кетал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-60554/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Кетал"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 613 956 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 по договору аренды от 26.10.2007 N 13-А004225, 2 036 738 руб. 32 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 04.03.2019.

Решением от 03.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка акту от 11.02.2016, подтверждающему факт возврата арендатором объекта аренды, таким образом, арендодатель вправе начислять арендную плату только за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 - дату окончания действия договора аренды.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено о частичном признании иска в части взыскания 190 556 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 13.04.2016,а также начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 271 750 руб.64 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2007 N 13-А004225 аренды нежилого помещения площадью 143,4 кв.м., с кад.N78:12:7106Б:0:63:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.35, лит.Б, для использования под нежилые цели; договор действует по 22.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 3, арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи не составляется, а об исполнении обязанности передать объект указывается в главе 6 договора "Особые условия". Акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, организацией - балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - балансодержатель) и арендатором.

В пункте 2.2.17 договора закреплена обязанность арендатора передать объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.2.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 к договору срок аренды установлен до 22.12.2013.

Ссылаясь на то, что объект аренды возвращен арендатором по акту 11.10.2018, имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.10.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что письмом от 28.12.2015 N 51 попросил арендатора расторгнуть договор с 01.01.2016, по акту от 11.02.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Учреждения, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения сторон, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, тогда как у арендодателя имеется встречная обязанность по принятию такого объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как следует из материалов дела, арендодателем 12.01.2016 получено письмо от 28.12.2015, содержащее волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно акту осмотра объекта нежилого фонда от 11.02.2016, подписанному представителем Комитета, балансодержателя, Общество освободило помещение и передало ключи от арендуемого нежилого помещения представителю общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (балансодержатель) Крыловой О.А.

Впоследствии каких-либо претензий, связанных с оплатой аренды, либо невозвратом помещения Комитет Обществу не предъявлял.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке ст. 88 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о вызове свидетеля Крыловой О.А., участвующей при составлении как акта от 11.02.2016, так и от 11.10.2018, для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств подписания указанных актов. Крылова А.О. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе судебного заседания. Крылова О.А. подтвердила, что помещение передано Обществом в феврале 2016 года, ключи от помещения находились у нее, при осмотре помещения 11.10.2018 Крылова О.А. не присутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к акту от 11.10.2018, представленному в подтверждение даты возврата помещения, принимая во внимание, что на экземпляре акта балансодержателя арендатором указана дата возврата 31.01.2016.

Таким образом, у арендодателя отсутствует право требовать оплаты арендной платы после истечения установленного в ст. 610 ГК РФ срока -12.04.2016, освобождение арендатором помещения до даты истечения срока действия договора не свидетельствует об обратном.

Как указано выше, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о частичном признании иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 13.04.2016,а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

С целью проверки истцом данного расчета задолженности и неустойки апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв, после которого Учреждением представлен справочный расчет задолженности и неустойки, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.12.042016 составляет 187 868 руб. 70 коп., размер неустойки составляет 274 290 руб. 70 коп.

Ответчик против расчета Комитета возражений не заявил. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 187 868 руб. 70 коп. задолженности, 274 290 руб. 70 коп. нестойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-60554/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.35, лит.Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, ул. Новгородская, д.20, корп.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) 187 868 руб. 70 коп. задолженности, 271 429 руб. 70 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.35, лит.Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) в доход федерального бюджета 4596 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, ул. Новгородская, д.20, корп.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.35, лит.Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) 2702 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева