Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17603/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-14266/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 138 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 19-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Вагоноремонтный завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Вагоноремонтный завод" указало, что никаких убытков, вызванных повреждением имущества, ОАО "РЖД" не понесло.

Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, кроме того отмечает, что ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не производил для истца поставок продукции, не выполнял ремонт вагонов.

Ответчик также полагает, что причинно-следственная связь между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой, отсутствует. По мнению ответчика, в пути следования поезда произошла остановка для устранения технической неисправности, которая устранена членами локомотивной бригады, исполнявшими свои трудовые функции. Считает, что простоя поезда не было, работники выполняли свои должностные обязанности, за исполнение которых им начислена заработная плата, выплата которой, в свою очередь, является обязанностью работодателя и вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата к убыткам не относится.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подателем апелляционной жалобы во исполнение определения апелляционного суда представлены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы, которые, с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направили, податель апелляционной жалобы заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому заключению от 09.03.2018, 06 марта 2018 года в 23 часа 11 минут на станции Юматово Башкирского региона при скорости движения 62 км/ч произошла вынужденная остановка поезда N 2339 из-за срабатывания автотормозов. При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен излом подводящей трубки от тройника к рабочей камере воздухораспределителя у 49-го с головы поезда вагона N 55697627.

В ходе комиссионного осмотра в АКП ремонтного вагонного депо подводящей трубки, снятой с вагона N 55697627, выявлено: наружный диаметр составил 28,7 мм (при норме 27 мм); толщина стенки 4,2 мм (при норме 3,2 мм); радиус на всех изгибах менее 100 мм; излом 100% свежий по старому сварочному шву, что подтверждается п. 8 Технического заключения от 09.03.2018, фотоматериалами.

Локомотивная бригада неисправность устранила, установили металлическую пробку, готовность поезду дана в 00 часов 25 минут, отправился в 00 часов 28 минут. Задержка грузового поезда N 2339 составила 01 час 17 минут.

ОАО "РЖД" в целях совместного расследования и установления виновного предприятия вызвало представителя ответчика в эксплуатационное вагонное депо Дема телеграммой исх. N 451 от 07.03.2018 (т. 1, л. д. 31).

09.03.2018 для совместного расследования представитель ответчика не прибыл, о чем указано в акте-рекламации N 66 от 09.03.2018 (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно Техническому заключению от 09.03.2018 (т. 1, л. д. 39-41, акту-рекламации N 66 от 09.03.2018, акту служебного расследования от 06.03.2018, протоколу совещания NКБШ ВЧДЭ13-140 от 09.03.2018, комиссия пришла к выводу, что руководством АО "Вагоноремонтный завод" не обеспечен качественный ремонт грузового вагона N55697627 после проведенного деповского ремонта в июне 2016 года, что подтверждается выявленными отступлениями от требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011).

Также истцом представлены иные документы по факту отказа: акт первичного осмотра от 07.03.18 (т. 1, л. д. 44), акты от 07.03.2018 (т. 1, л. д. 45-46, акт от 09.03.2018 (т. 1, л. д. 43), фотоматериалы (т. 1, л. д. 42).

Актом-рекламацией N 66 от 09.03.2018 установлено, что предприятием, признанным виновным в технической неисправности вагона N 55697627, является АО "Вагоноремонтный завод".

В связи с технической неисправностью вагона произошла задержка грузового поезда N 2339 на станции Юматово сверх времени, установленного графиком движения продолжительностью 1 час 17 минут (т. 1, л. д. 28): время начала 06.03.2018 с 23-11 час. до 07.03.2018 00-28 час, что подтверждается выпиской из графика исполненного движения поездов по инциденту N 10010117 и выпиской из КАСАНТ, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов от 12.12.2018. (т. 1, л. д. 33-37).

В соответствии с требованиями п. 2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.16 N 1375р случай отказа, приведшего к задержке грузового поезда N 2339 на станции Юматово сверх времени, установленного графиком движения более 1 часа, классифицирован как отказ 1 категории и отнесен по виновности за работниками АО "Вагоноремонтный завод" (п. 1 решения совещания протокола совещания NКБШ ВЧДЭ13-140 от 09.03.2018, т. 1, л. д. 37-38).

В связи с задержкой поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде: дополнительной оплаты труда локомотивных бригад за время вынужденного простоя в размере 657 руб. 86 коп., а также сверхнормативные расходы на энергетические ресурсы в размере 281 руб. 01 коп., страховые взносы в размере 199 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 24-27, 47-87).

Общая сумма убытков истца составила 1 138 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило ответчику претензию 06.04.2018 исх. N 2180/КБШДИ о возмещении причиненных убытков (т. 1, л. д. 20-23).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией N 66 от 09.03.2018, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как изложено ранее, телеграммой N 451 от 07.03.2018 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Согласно техническому заключению от 09.03.2018 06 марта 2018 года в 23 часа 11 минут на станции Юматово Башкирского региона при скорости движения 62 км/ч произошла вынужденная остановка поезда N 2339 из-за срабатывания автотормозов. При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен излом подводящей трубки от тройника к рабочей камере воздухораспределителя у 49-го с головы поезда вагона N 55697627.

В ходе комиссионного осмотра в АКП ремонтного вагонного депо подводящей трубки, снятой с вагона N 55697627, выявлено: наружный диаметр составил 28,7 мм (при норме 27 мм); толщина стенки 4,2 мм (при норме 3,2 мм); радиус на всех изгибах менее 100 мм; излом 100% свежий по старому сварочному шву, что подтверждается п. 8 Технического заключения от 09.03.2018, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации N 66 от 09.03.2018 (т.1 л. д. 29-30) по форме ВУ-41-М (форма утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 N2685р) и акта расследования (КСАНТ) от 06.03.2018 видно, какая неисправность возникла (неисправность трубы воздухопровода) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта - АО "Вагоноремонтный завод" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 55697627.

В ходе спорного обстоятельства, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда, в результате которой ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с задержкой грузового поезда N 2339 в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 657 руб. 86 коп., страховых взносов в размере 199 руб. 99 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 281 руб. 01 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца составила 1 138 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 24-27).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2016 ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 55697627 в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации 1230. Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 07.03.2018. Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл, в связи с чем, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО "Вагоноремонтный завод". Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ (т.1 л.д. 32-36).

Довод апеллянта о том, что, предъявляя ко взысканию оплату локомотивной бригады за время вынужденного простоя, истец не представил суду соответствующих доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО "РЖД" направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация N 66 от 09.03.2018 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в связи с такими обстоятельствами не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца N 2339, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, для сторон не является новым, уникальным, то есть ранее аналогичные споры между сторонами также рассматривались, по ним приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие вины в возникновении у истца спорных убытков ответчиком не доказано, вина не опровергнута, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, что убытки доказываются истцом с разумной степенью достоверности, для определения которой, в том числе, будут учитываться обычно возникающие у истца негативные последствия при простое поезда ввиду вынужденной технологической неисправности вагонов.

Судебные споры, рассмотренные между сторонами, указывают на то, что состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникает только при нарушении технической исправности вагонов, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявляются возражения и разногласия, которые ответчиком приводятся при рассмотрении аналогичных споров, при этом, ответчиком в рамках настоящего дела не приведено новых, исключительных обстоятельствах, которые бы послужили достаточным основанием для иного применения правовых норм, руководящих разъяснений и практики деловых отношений, сложившихся между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-14266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова