Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18022/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А47-15612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-15612/2018.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 800 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 798 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в лице Оренбургского филиала, Новгородов Максим Владимирович, Кужуньязов Уразнмбет Иргазович (далее - ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО", Новгородов М.В., Кужуньязов У.И., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Катьянова Е.А. взыскано 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 798 руб. 94 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 111-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150-154).

23.07.2019 ИП Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ИП Катьянова Е.А. удовлетворено частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 55-58).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Катьянов Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение размера заявленных истцом расходов, поскольку условия договора на возмездное оказание юридических услуг от 08.05.2019 исполнителем выполнены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ИП Катьяновым Е.А. (заказчик) и Карповой Людмилой Васильевной (далее - Карпова Л.В., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу подготовки возражений на апелляционную жалобу по делу N А47-15612/2018, отправки почтовой корреспонденции, подачи заявления и взыскании судебных расходов, содержание которых указано в п. 2.1 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по акту приема-передачи денежных средств от 08.05.2019 на сумму 7 000 руб. (т. 2, л.д. 23).

При рассмотрении заявления ИП Катьянова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем документально подтверждено наличие и размер заявленных к взысканию расходов. Однако, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 1 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что разумными расходами по оплате услуг представителя в настоящем случае является сумма 1 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. Также следует указать, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Катьянова Е.А. участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал (т. 1, л.д. 148).

От имени ИП Катьянова Е.А. в суд апелляционной инстанции представлен один процессуальный документ - возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 135-136). Из содержания возражений усматривается, что они не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившихся цен на рынке юридических услуг и практики рассмотрения аналогичных споров, судом апелляционной инстанции признана обоснованной стоимость юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (7 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-15612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко