Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12485/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-46290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Губко О.В. - Зеленкин М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Губко Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой,

по делу N А60-46290/2016,

о признании Губко Ольги Викторовны (ИНН 660605455696, СНИЛС 108-993-087 98) несостоятельной (банкротом),

установил:

27 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шкиленок Натальи Семеновны о признании Губко Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 600 000 рублей основного долга, 11 206,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 500,00 рублей неустойки, 10 457,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2016.

Определением суда от 17.10.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года (резолютивная часть от 20.02.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника Губко Ольги Викторовны (16.07.1970 г.р.) выедена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года (резолютивная часть от 14.08.2017) Губко Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Реализация имущества гражданина в отношении Губко О.В. неоднократно продлевалась.

20 мая 2019 года финансовым управляющим Горностаевым Д.В. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения Губко О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

24.06.2019 должником представлен отзыв, в котором просит завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (резолютивная часть от 03.07.2019) завершена процедура реализации имущества Губко Ольги Викторовны (16 июля 1970 г.р., ИНН 660605455696, СНИЛС 108-993-087 98, место рождения г. Самарканд Узбекской ССР, регистрация по месту жительства/фактическое место жительства: 624092, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 41, корп. 3, кв. 11). В отношении Губко О.В. не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с судебным актом, должником Губко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2019 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств, вынести новое определение в указанной части об освобождении ее от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указав, что в действиях должника не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств. Никакого имущества она не имеет. Имущество не скрывала и не отчуждала. Документы, истребованные финансовым управляющим, были представлены и суду, и финансовому управляющему. Однако, финансовый управляющий не всегда ставил штампы о принятии документов. Неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в суд, не является основанием для неприменения правила об освобождения от обязательств. Реальных источников для погашения обязательств не имеет, нигде не работает в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. Находится на иждивении дочери. Противодействие финансовому управляющему в процедуре банкротства не оказывалось. Неосвобождением должника от обязательств кредитором будет извлечена выгода в виде поражения должника в правах и оставлении обязательств. В отношении нее отсутствует судебный акт о привлечении к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017, вынесенное начальником МИФНС России N 32 по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности з неподачу заявления о банкротстве, не препятствует применению к должнику правила об освобождении обязательств. Невозможность исполнения обязательств перед кредитором связана с утратой должником работы. Финансовым управляющим не доказаны основания для неосвобождения должника от обязательств. В связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

К апелляционной жалобе приложены отзыв на заявление, акты приема-передачи документов и банковских карт финансовому управляющему.

Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока. Должником представлено ходатайство о его восстановлении с указанием на то, что в судебном заседании участия не принимала. Судебный акт получен по почте 28.07.2019, апелляционная жалоба подана 31.07.2019. В связи с чем, просит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить процессуальный срок.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров в подтверждение сотрудничества с финансовым управляющим.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ должнику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные должником документы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в период работы должника риелтором. Прекращение трудовых отношений повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. В настоящее время должник нигде не трудоустроен, дохода не имеет. Почему должник не встала на учет в службу занятости пояснить не смог. Полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и невозможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в непроявлении какого-либо участия в процедуре банкротства; непринятии мер по погашению задолженности; в отсутствии трудоустройства и нераскрытии обстоятельств того, каким образом должник обеспечивал минимальные расходы на свое содержание, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, направлены запросы руководителю должника с требованием предоставить документы, направлены запросы в банки с требованием предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника; проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника. Однако, проведенные мероприятия не привели к цели, поставленной для процедуры реализации имущества. Должник, располагая информацией о возбуждённом деле о банкротстве, препятствовала деятельности финансового управляющего, не предоставила документы и информацию о своем имуществе, скрывалась от общения с финансовым управляющим, препятствовала производству по делу о банкротстве. Должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме, превышающей 500 000 рублей, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 18.04.2016. Кроме того, должник не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему истребованных документов и сведений, в т.ч. на основании определений суда от 16.07.2017 и 28.05.2018. Не представлены документы ООО "Ладья", в котором должник являлась учредителем.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 3 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 992 424,91 рубля.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 42 709,40 рубля.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов и расходы арбитражного управляющего не погашены.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Губко О.В., финансовым управляющим выполнены.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и не применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С момента введения процедуры Губко О.В. не сотрудничала с финансовым управляющим, на запросы не отвечала, запрашиваемую информацию не направляла. Удовлетворение требования кредиторов не произведено. При этом суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела от должника поступил только один документ: письменная позиция на заявление финансового управляющего о неосовобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 21.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом поведения должника, которая не проявляла какого - либо участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства на работу не устроилась, пояснений на какие средства должник обеспечивала минимальное расходы не представлено, то суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и им дана правильная правовая оценка.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Пушкаревым А.В. с 15.10.2010 года.

Между супругами 15.07.2012 заключен брачный договор, по которому автомобиль марки Ситроен 2008 г.в. передается в собственность Пушкарева А.В.; иное имущество, приобретенное в браке, считается имуществом того супруга, на чье имя оно приобретено.

Губко О.В. являлась участником ООО "Ладья" (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей), запись из ЕГРЮЛ исключена 21.02.2019.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N 2-858/2016 удовлетворены требования Шкиленок Н.С. о взыскании с Губко О.В. суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 11 817,35 рубля и перед ПАО "Восточный экспресс банк" - 244 232,74 рубля.

В нарушение пункта 1 статье 213.4 Закона о банкротстве должник не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не позднее 18.04.2016.

В связи с чем, должник была привлечена к административной ответственности.

Так, постановлением начальника МИФНС России N 32 по Свердловской области от 04.07.2017 Губко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

Как указывалось выше, должник не исполнила обязанность по передаче документов финансовому управляющему. Согласно представленным актам от 18.07.2017 и 21.08.2017 должник передала финансовому управляющему копию паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, копию страхового свидетельства, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию трудовой книжки, копию свидетельства о заключении брака, копию расчетов задолженности по трем банкам. Копию постановления о привлечении к административной ответственности; 4 банковских карты и объяснение об отсутствии иных кредитных карт.

В суд 14.08.2017 были представлены письменные объяснения о невозможности обеспечения доступа в квартиру по месту регистрации, поскольку должник не является собственником помещения; а также отсутствия дохода, позволяющего погасить долги перед кредиторами, с приложением документов.

Указанные документы не позволили оценить финансовое положения должника.

Согласно сведениям из трудовой книжки, должник не работает с 11.09.2015.

В процедуре реструктуризации долгов, должник выезжала за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан (июнь-июль 2017 года). При этом, источники, за счет которых была произведена оплата поездки, ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему раскрыты не были.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Доводы должника в той части, что противодействия не оказывала, все необходимые документы предоставила, неисполнение обязательств связано с утратой работы, подлежат отклонению.

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате профтрудоспособности, не приняла мер к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы и в части).

При этом, источники, за счет которых должник осуществляет свою жизнедеятельность, не раскрыты.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение на иждивении дочери, не подтверждена, и не имеет парового значения при решении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку данные сведения подлежали непосредственно в проводимой процедуре банкротства, а ни при завершении процедуры.

Такое поведения должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

В данном случае, сокрытие от арбитражного управляющего информации об источниках существования и непредставление документов, затруднивших ведение процедуры банкротства, правомерно расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим для достижения реабилитационной цели процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вынесенное определение не соответствуют целям и задачам проведенной процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. и в его части.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений с какой целью были совершены указанные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от долгов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и его части, считает правомерным неприменение к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-46290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова