Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4499 по делу N А60-46290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4499 по делу N А60-46290/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Губко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу N А60-46290/2016 о её несостоятельности (банкротстве),

установил:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника суд первой инстанции 08.07.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Губко О.В. и неприменении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губко О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв в этой части новый судебный акт о применении упомянутого правила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Губко О.В. в ходе процедуры её банкротства действовала недобросовестно, в том числе не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов