Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17738/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-41816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-41816/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Тараданов Р.А. (доверенность от 21.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" - Минин К.В. (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - истец, ООО "СК "БАМ", податель апелляционной жалобы) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" (далее - ответчик 1, ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ") обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ответчик 2, ООО "ОфисЦентр") индивидуальному предпринимателю Коваль Леониду Васильевичу (далее - ответчик 3, ИП Коваль Л.В.), о признании недействительным решения, оформленного "протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Либкнехта дом. 2, г. Челябинск", датированным от 12.01.2013.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ИНСИ", индивидуальный предприниматель Даукшис Наталия Владимировна, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-41816/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "БАМ" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве соответствующих средств доказывания наличия кворума при принятии оспариваемого по делу решения общего собрания неверно учел соответствующие площади помещений. Также в апелляционной жалобе ООО "СК "БАМ" не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, суд исходил исключительно из свидетельских показаний бывшего директора ООО "СК "БАМ" Чистякова Э.В., показания которого не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств; считает утвержденную плату необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "ОфисЦентр", ИП Коваль Л.В., третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 185 от 02.12.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также заявил повторное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" по доводам апелляционной жалобы, и заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы - возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.12.2019 (вход. N 60645).

От ООО "ОфисЦентр", ИП Коваль Л.В., ИП Даукшис Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, приобщила отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление доказательства оплаты государственной пошлины возложено на подателя апелляционной жалобы определением. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 185 от 02.12.2019 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "СК "БАМ" (наименование до преобразования ЗАО "ИНСИстрой") в период с 2011-2012 годы по апрель 2018 года принадлежали нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 2.

В форме совместного собрания собственников 12.01.2013 состоялось обще собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.

На указанном собрании присутствовали собственники нежилых помещений (в лице их представителей) ИП Коваль Л.В. - 334,9 кв.м., ООО "Офис-Центр" - 2824,7 кв.м., ЗАО "ИНСИ" - 1 601 кв.м., ЗАО "ИНСИСтрой" - 1 162,8 кв.м., Даукшис Н.В. - 53,6 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений собственников, присутствующих на собрании составила 5 977 кв.м. (из общей площади всех офисных помещений, находящихся в собственности, 8307,7 кв.м., на момент собрания), что составляет 71,945 % от площади всех офисных помещений.

Согласно протоколу собрания от 12.01.2013 большинством голосов собственников принято решение об установлении тарифа на содержание и обслуживание здания обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" в размере 143 руб. 83 коп.

По мнению истца, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом собрания от 12.01.2013, принято в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений ответчиков (т. 1, л. д. 192-193, 143-144, т. 2, л. д. 67-68, 84-85, 96) о применении срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного "протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Либкнехта, дом 2, г. Челябинск" от 12.01.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предмета заявленного иска, указанное заявление исследуется судом апелляционной инстанции в первую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В настоящем случае соответствующее заявление сделано всеми ответчиками.

Также в силу пункта 12 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении общего имущества здания, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения спорного общего собрания), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол общего собрания датирован 12.01.2013 (т.3 л.д. 68-70).

Согласно указанному протоколу в интересах ЗАО "ИНСИСтрой" (истца) пронимал участие в голосовании, и проголосовало "ЗА" по всем вопросам повестки дня, в том числе проголосовало за установление тарифа в размере 143,83 руб. в месяц на содержание и обслуживание здания ООО "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" с января 2013 года директор ЗАО "ИНСИСтрой" Чистяков Э.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт участия, а также согласие истца на применение тарифа в размере 143,83 руб. в месяц на содержание и обслуживание здания подтверждается не только (не исключительно) протоколом от 12.01.2013 и показаниями свидетеля Чистякова Э.В., а совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО "ИНСИСтрой" в период с января 2013 года до мая 2017 года производило оплату за содержание и обслуживание здания по утвержденному оспариваемым общим собранием тарифу. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-2337/2017, из которого следуют обстоятельства взыскания по спорному тарифу, что истцом не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при предъявлении требований по делу N А76-2337/2017 о взыскании задолженности в предмет исследования входил также порядок её расчета, то есть и применяемый тариф, и отсутствие возражений собственника помещения против такого тарифа правомерно учтено судом для целей исследования осведомленности истца по настоящему делу в отношении того обстоятельства, что к нему соответствующий тариф применен и отсутствие предъявления с его стороны встречных исковых требований, самостоятельных исковых требований в отношении правомерности его установления, обоснованности его размера.

С учетом изложенного такие обстоятельства обладают критериями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей оценки обстоятельств того, когда же истец по настоящему иску знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и субъекте такого нарушения.

То есть решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-2337/2017 для настоящего спора не является преюдициальным, однако, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, при решении вопроса о возможности, необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В рамках дела N А76-2337/2017 ООО "СК "БАМ" выступало ответчиком, представляло отзыв на исковое заявление, однако, не обращалось со встречными требованиями в отношении тарифа, с использованием которого, предъявлена сумма исковых требований.

Согласно пояснениям ЗАО "ИНСИ", проведение общего собрания 12.01.2013 с указанной в протоколе повесткой собрания ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" заранее согласовано с ЗАО "ИНСИ" в декабре 2012, путем личного сообщения управляющему Бабенкову Е.П. о проведении собрания и его повестке. На общем собрании собственников нежилых помещений 12.01.2013 участвовало ЗАО "ИНСИстрой" в лице генерального директора Чистякова Э.В. (т. 1, л. д. 198).

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности N 10/ИС2196 от 01.02.2013 (т.3 л.д. 71-72), подписанный генеральным директором ЗАО "ИНСИстрой" Чистяковым Э.В. с протоколом разногласий. Тогда как данный договор содержит условие о тарифе на содержание и обслуживание здания в размере 143 руб. 83 коп. в месяц за 1 м?, утвержденное решением общего собрания собственников 12.01.2013.

Факт получения и исполнения договора 10/ИС2196 от 01.02.2013 истцом не оспаривается, подтверждается, в том числе, заявлением от 16.05.2017 конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок (т. 1, л. д. 196).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО СК "БАМ" N 1 от 15.05.2017 (т. 2, л. д. 39-40), согласно которому указанный комитет созван по инициативе конкурсного управляющего ООО СК "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича, на указанном комитете заслушаны отчеты конкурсного управляющего и поставлены вопросы о несоответствии стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 10/ИС-2196, заключенному 01.02.2013 по которому возникла задолженность ООО СК "БАМ" по содержанию и сохранению общего имущества, находящегося в общей собственности рыночным, и крайне невыгодному для ООО СК "БАМ". На указанном заседании конкурсный управляющий Удалов Д. И. присутствовал, то есть по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий также о принятом решении и утвержденном тарифе уведомлен, вместе с тем право на обращение с настоящим иском реализовано истцом только 14.12.2018 (т. 1, л. д. 3), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников от 12.01.2013 в отношении общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу: "Какова рыночная стоимость содержания общего имущества здания по адресу г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2 в расчёте на 1 кв.м.?", проведение которой просит поручить эксперту ООО "Прайс Эдвайс" Головко Фёдору Андреевичу (адрес 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, оф. 441 Б, 4 этаж.

Поскольку апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, оснований для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-41816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова