Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-22140/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-29439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Ксензова А.В. по доверенности от 06.07.2019

от НСТ "Содружество":

представитель Степанов Ю.И. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ "Содружество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-29439/2019 по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к НСТ "Содружество" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ответчика 1 033 254 руб. 51 коп. - стоимость фактических потерь электроэнергии в период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно, 23 333 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Указанные объекты электросетевого хозяйства не являются электросетевым комплексом НСТ "Содружество" и товарищество не является собственником этих объектов. С 01.01.2017 г. все граждане-потребители, проживающие в границах территории ведения садоводства заключили с гарантирующим поставщиком индивидуальные договора на свои энергопринимающие устройства, а между АО "НЭСК" и НСТ "Содружество" было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2013 г. N 10405, в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01.01.2017. НСТ приравнено к населению. НСТ не несет ответственности по обязательствам ее членов, тем более не членов НСТ. Точка расчетов за потребленную электроэнергию, указанная гарантирующим поставщиком, не является энергопринимающим устройством НСТ "Содружество", в связи с этим не может быть использована в расчетах по НСТ. Не существует методик расчетов по оплате потребленной электроэнергии по общему входному счетчику при имеющих место заключенных индивидуальных договорах на энергоснабжение граждан-потребителей. Предъявленные истцом расчеты являются ничтожными в отсутствие методики расчетов и ненадлежащего ответчика в лице НСТ "Содружество". Также истцом не представлен акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства юридического лица НСТ "Содружество". В предъявленных расчетах отсутствует адрес местонахождения точки потребления энергопринимающего устройства юридического лица НСТ "Содружество". В актах сверки расчетов отсутствует подпись ответчика по делу. Истцом не представлен акт съема показаний с приборов учета по точке потребления энергопринимающим устройством, принадлежащим юридическому лицу НСТ "Содружество". Отсутствует акт о потреблении электрической энергии юридическим лицом НСТ "Содружество" на собственные нужды, в котором должны быть указаны место и способ потребления, наименование энергопотребляющего устройства, прибор учета потребления электрической энергии юридическим лицом НСТ "Содружество" на собственные нужды, так как через общий прибор учета на ТП подключены граждане - потребители. Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 г. был заключен в нарушение норм действующего законодательства. Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории соседнего с/т "Урожайное" создавались за счет средств членов НСТ "Содружество" и являются его собственностью или совместной собственностью членов товарищества. Суд отказал удовлетворить ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра в товариществе. Суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Истец предоставил дополнительные доказательства в материалы дела в день вынесения судебного решения, лишив ответчика своевременно с ними ознакомиться и представить в суд дополнения к отзыву на дополнительные доказательства истца.

Представитель НСТ "Содружество" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне деятельности АО "НЭСК" как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс НСТ "Содружество", а именно: трансформаторная подстанция КТП 1417п 10/0,4 кВ 160 кВА и воздушные линии ВЛ-0,4 кВ (9800 м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, 117 км. Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 08.01.2003 г., вышеуказанное имущество принадлежит НСТ "Содружество".

До 01.01.2017 г. между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 10405, согласно которому истец осуществлял продажу электрической энергии в точке поставки ТП-1417п и оказывал через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а НСТ "Содружество" оплачивало приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 и акту приема передачи от 01.10.2016, а также акту приема-передачи (возврата) от 03.04.2017, в период с 01.03.2017 по 26.03.2017 ООО "ТЭС" являлось арендатором объекта электросетевого хозяйства: ТП-1417п, с помощью которого использовал электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктом 128 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 44Т), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

Соответственно, ответчик, являясь владельцем спорного электросетевого комплекса, обязан приобретать для производственных нужд электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 г. по делу N А32-48458/18 установлено, что в зоне деятельности АО "НЭСК" как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс НСТ "Содружество", а именно: трансформаторная подстанция КТП 1417п 10/0,4 кВ 160 кВА и воздушные линии ВЛ-0,4 кВ (9800 м), расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, 117 км. Северо-Кавказской железной дороги. Согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 08.01.2003, вышеуказанное имущество принадлежит НСТ "Содружество". До 01.01.2017 между истцом и НСТ "Содружество" действовал договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 10405, согласно которому Истец осуществлял продажу электрической энергии в точке поставки ТП-1417п и оказывал через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а НСТ "Содружество" оплачивало приобретаемую энергию и оказанные услуги. Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 и акту приема передачи от 01.10.2016, а также акту приема-передачи (возврата) от 03.04.2017, в период с 01.03.2017 по 26.03.2017 СЮО "ТЭС" являлось арендатором объекта электросетевого хозяйства: ТП-1417п, с помощью которого использовало электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Ответчик, являясь владельцем электросетевого комплекса, а именно: трансформаторной подстанции КТП 1417п 10/0,4 кВ 160 кВА и воздушных линии ВЛ-0,4 кВ (9800 м), расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, 117 км. СевероКавказской железной дороги, обязан приобретать электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Поскольку ТП 1417п имеет сборно-разборную конструкцию, является переносной, т.е. не связанной с фундаментом и с земельным участком, вышеуказанная ТП является движимым имуществом и не может быть зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, согласно п. 1.4. договора аренды от 01.10.2016, заключенному между НСТ "Содружество" и ООО "ТЭС", арендованное имущество, а именно, ТП 1417п, является движимым. На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на выписку из ЕГРН N 23/235/004/2017-6450 от 06.09.2017 несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

НСТ "Содружество", являясь владельцем вышеуказанного электросетевого комплекса, обязано приобретать для производственных нужд электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Ответчик за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 потребил электроэнергию в объеме 220 343 кВтч на общую сумму 1 033 254,51 рублей, что подтверждается счет-фактурами N 68027/12К/К от 31.10.2018, N 74268/12К/К от 30.11.2018, N 81138/12К/К от 31.12.2018, N 7046/12К/К от 31.01.2019, N 13823/12К/К от 28.02.2019, расшифровками начислений к ним, а также актами об отпуске электроэнергии, показаниями прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, обязанность по возмещению потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему электрических сетях при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии, НСТ "Содружество" не исполнило, оплату потребленной электроэнергии до настоящего времени не произвело.

Доводы ответчика о наличии прямых договоров энергоснабжения между истцом и гражданами-потребителями, также несостоятельны, поскольку указанные потребители находятся в границах балансовой принадлежности НСТ "Содружество".

Гарантирующий поставщик выставляет НСТ "Содружество" разницу между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах. Методика и формула расчета Истца основана на показаниях приборов учета, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно отказа в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции указывает, что данное ходатайство является процессуальным документом и подлежит разрешению на общих основаниях. Заявление данного ходатайства не влечет его автоматического удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказ в отложении заседания мотивировал, признал его неуважительным, в связи с чем отказал в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-29439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник