Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85234/23 по делу N А40-212483/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-212483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доставка Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-212483/22, принятое

по исковому заявлению ООО "Доставка Ритейл" (ОГРН 1207700272900)

к АО "Хлеб Сабурово" (ОГРН 1145035000439),

третье лицо: ООО "МОСХЛЕБТРАНС" (ОГРН 1187746514889)

о взыскании денежных средств в размере 1 821 948,24 руб., в том числе долга в размере 1 642 459,87 руб., процентов в размере 179 488,37 руб., процентов начисленных на сумму долга с 01.10.2022 по дату погашения задолженности,

При участии в судебном заседании от истца: Петровская О.Ю. по доверенности от 11.01.2024, от ответчика: Воронина В.А. по доверенности от 15.12.2022, от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка Ритейл" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Серпуховхлеб" с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ долга в размере 1 642 459,87 руб., процентов в размере 2 136 604,41 руб., процентов начисленных на сумму долга с 23.02.2023 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года АО "Серпуховхлеб" заменено на ООО "Хлеб Сабурово".

Определением от 19 июля 2023 года суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Мосхлебтранс" как сторону по договору от 23.06.2022 года N 61/22.

Решением от 23 октября 2022 года по делу N А40-212483/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Серпуховхлеб" сумму долга в размере 252 023, 87 руб. в пользу ООО "Доставка Ритейл", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 г. между АО "Серпуховхлеб" (Заказчик, ответчик, правопреемник - ООО "Хлеб Сабурово") и ООО "Мосавтобаза" (Исполнитель, третье лицо, после смены наименования - ООО "Мосхлебтранс") заключен договор N 28 транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями п.1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов автотранспортными средствами в городском или междугороднем сообщении, а Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик обязан произвести оплату по счету за перевозку на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов указанных в п.5.1 Договора, и подписания акта об оказании услуг по перевозке, указанного в п.5.1.3 Договора.

Как следует из искового заявления, в течение действия договора от 15.06.2018 N 28 ООО "Мосхлебтранс" оказывало ООО "Хлеб Сабурово" услуги по перевозке грузов (хлебобулочные изделия) с хлебозавода непосредственно в продуктовые магазины, в то время как ООО "Хлеб Сабурово" допускало регулярные просрочки в оплате оказанных и фактически принятых услуг, а именно - оплачивало оказанные услуги не полностью и с пропуском сроков оплаты, установленных заключенным договором.

В связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору от 15.06.2018 N 28 по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг (акт N 32 от 30.09.2021, счет на оплату N 32 от 30.09.2021, акт N 34 от 06.10.2021, счет на оплату N 34 от 06.10.202), по мнению истца, составляет 1 642 459 руб. 87 коп.

В дальнейшем, 10.03.2021 между ООО "Доставка Ритейл" (истец) и ООО "Мосхлебтранс" (третье лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно условиям которого ООО "Мосхлебтранс" уступило ООО "Доставка Ритейл" все права требования по договору N 28 транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2018, одновременно с уступкой права требования уплаты основного долга, к ООО "Доставка Ритейл" перешли права требования о выплате неустоек, пени, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлин, иных судебных расходов и судебных издержек, а также право применения иных предусмотренных законом или договором мер ответственности за неисполнение основного обязательства по договору от 15.06.2018 N28.

ООО "Доставка Ритейл" 15.03.2022 направило в адрес АО "Серпуховхлеб" претензию от 14.03.2022 исх.N 3/сх о погашении задолженности по договору от 15.06.2018 N 28 и выплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 410, 785, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

При этом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанности Исполнителя, ограничены обязанностями по перевозке груза; доказательств того, что настоящий договор или оформляемые документы содержат в себе элементы договора транспортной экспедиции, а также полномочий по экспедированию груза третьему лицу как исполнителю материалы дела не содержат.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.112007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2 Договора Исполнитель обязан предоставить счет на оплату, акты об оказании услуг в двух экземплярах, каждые 10 дней, а также проводить сверку по реестру за отработанный период, ТТН заказчика с отметкой грузополучателя о получении груза, тарный лист.

Из представленных истцом в материалы дела актов от 30.09.2021 N 32 и от 06.10.2021 N 34 усматривается, что данные документы подписаны третьим лицом в одностороннем порядке. ТТН заказчика с отметкой грузополучателя о получении груза, тарный лист истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик - АО "Серпуховхлеб" факт оказания услуг по договору от 15.06.2018 N 28, сумму задолженности по актам N 32 от 30.09.2021 и N 34 от 06.10.2021 в размере 1 642 459, 87 руб. не оспорил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед третьим лицом по договору N 28 от 15.06.2018, которая в дальнейшем была переуступлена истцу, была частично погашена путем направления Уведомлений о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 27.10.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 19.10.2021, 31.01.2022 на сумму 1 390 436 руб.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, с подписью водителей перевозчика, которые свидетельствуют о недовозах продукции АО "Серпуховхлеб" перевозчиком ООО "Мосхлебтранс" в адрес покупателей на общую сумму 1 390 436 руб. 00 коп., на основании которых были выставлены вышеуказанные уведомления о проведении зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора Заказчик вправе составить акт о возмещении ущерба и по штрафным санкциям в одностороннем порядке и направить копию акта Исполнителю. Данный акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу в случае отсутствия возражений от Исполнителя в течение 5 календарных дней.

Заказчик вправе уменьшить сумму платежей Исполнителю за оказанные услуги на сумму ущерба и штрафа, (п. 3.4.3 Договора).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6" О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Между ответчиком и ООО "Мосхлебтранс" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед Исполнителем за оказанные услуги уменьшена на сумму проведенного ответчиком зачета взаимных требований от 31.07.2019, от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 на сумму в размере 118 213, 10 руб., что входит в общую сумму 1 390 436, 00 руб.

Вопреки доводам истца, зачет требований по Договору правомерно произведен сторонами на основании п. 3.4.3 Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе уменьшить сумму платежей Исполнителю за оказанные услуги на сумму ущерба и штрафа, что подтверждается действием сторон по систематическому подписанию вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов на протяжении всего действия Договора.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 3.1.6 Договора истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности Исполнителя по составлению и предоставлению ответчику тарного листа; актов оказанных услуг, подписанных сторонами договора в соответствии с условиями пункта 2.6 Договора; ТТН с отметкой грузополучателя о получении товара без расхождений по количеству и качеству; отсутствие фиксации проведенных маршрутов каждые десять дней; в отсутствие контррасчета предъявленных ответчиком к зачету сумм выявленной недостачи товара, правомерно признал требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 642 459, 87 руб. не обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на п. 7.1 Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат представленные ответчиком товарные накладные, акты и возвраты от конечных покупателей, кроме того, стороны применяли упрощенный документооборот акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ сторонами никогда не составлялись, зачет требований по Договору сторонами производился на основании условий договора, акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед Исполнителем за оказанные услуги уменьшена на сумму проведенного ответчиком зачета взаимных требований подписаны без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-212483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын