Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-19852/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-27472/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-27472/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за январь-апрель 2019 года в размере 200 594 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 18.06.2019, 7 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств комитетом по договору теплоснабжения N 154/1 в части оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 200 594 руб. 29 коп. задолженности, 10 615 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 18.06.2019. 7 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельств того, что нежилые помещения, в которые истцом была поставлена тепловая энергия, переданы в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды. В данном случае обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать комитету в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор теплоснабжения N 154/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение N 1 к договору), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения N 154/1 акт поставки тепловой энергии и счет-фактуру ответчик получает нарочно в отделе надзора и сбыта тепловой энергии истца на пятый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Муниципальному образованию "Город Таганрог" принадлежат на праве собственности и учитываются на балансе комитета в составе муниципального имущества следующие нежилые помещения:

1) нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м. дома N 74 по ул. Петровской;

2) нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м. дома N 74 по ул. Петровской;

3) нежилое помещение общей площадью 252,9 кв.м. дома N 164 по ул. Сергея Шило;

4) нежилое помещение общей площадью 155,3 кв.м. дома N 29 по ул. Котлостроительная;

5) нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. дома N 72-4, по ул. 5-й Линейный;

6) нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м. дома N 37, по ул. Греческая;

7) нежилое помещение общей площадью 172 кв.м. дома N 37, по ул. Греческая;

8) нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м. дома N 41 по ул. Восточная;

9) нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м. в доме N 336 по ул. Чехова;

10) нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. дома N 41 по ул. Восточная;

11) нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. дома N 72-4, по ул. 5-й Линейный;

12) нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м. в доме N 269 по ул. Чехова;

13) нежилое помещение общей площадью 145,1 кв.м. в доме N 9/1, по ул. Котлостроительная.

В соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Комитет как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе и по помещениям, переданным в аренду либо переданным в безвозмездное пользование.

За период с январь 2019 года по апрель 2019 года комитетом оплата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения не производилась. В результате чего на стороне ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 200 594 руб. 29 коп.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1245 от 17.05.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами поставки электроэнергии, показаниями потребленной электроэнергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами и счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, комитет полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что нежилые помещения, в которые истцом была поставлена тепловая энергия, переданы в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды. В данном случае обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция судов складывается и в отношении передачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС 16-14807, 13.07.2017 N А67-2703/2016).

На основании изложенного, наличие как зарегистрированного, так и незарегистрированного обременения в виде заключенных договоров аренды нежилого помещения и безвозмездного пользования нежилыми помещениями не влияет на рассматриваемые правоотношения, так как наличие таких договоров не порождает обязательств арендатора, ссудополучателя по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями при отсутствии у них заключенного договора поставки ресурсов.

Договоры теплоснабжения непосредственно напрямую с пользователями спорных помещений истцом не заключались.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, лежит на собственнике имущества.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию, исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 594 руб. 29 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 616 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае является доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 616 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019 удовлетворено правомерно.

Между тем суд первой инстанции, указывая на взыскание задолженности и неустойки с муниципального образования в лице комитета за счет муниципальной казны, не учел следующего.

В соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным решением Городской Думы города Таганрога N 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

В соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет заключил договор N 154/1 в целях снабжения тепловой энергией нежилых помещений, собственником которых является муниципальное образование "Город Краснодар".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Обязанность комитета по оплате задолженности и неустойки возникла в связи с потреблением комитетом тепловой энергии и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание стоимости потребленной теплоэнергии надлежит осуществлять непосредственно с должника - комитета.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии и неустойки, однако, неверно определено лицо, с которого надлежит осуществить взыскание спорных денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что взыскание необходимо производить не с муниципального образования "Город Таганрог", а с комитета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-27472/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ОГРН 1026102578446, ИНН 6154023190) задолженность в размере 200 594 руб. 29 коп., неустойку в размере 10 616 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019, 7 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов