Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-7627/19

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А50-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Россихиной Светланы Викторовны

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-15001/2018 о признании банкротом Россихиной Светланы Викторовны

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года о признании недействительным договора дарения от 05 апреля 2011 года между должником и Россихиной (Шляпиной) Анастасией Александровной в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 17 кв. 23,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Шляпин Антон Валерьевич, Прозорова Марина Вячеславовна,

в судебном заседании приняли участие должник Россихина С.В. (паспорт), конкурсные кредиторы Пигалев С.П. (паспорт) и Остальцева Е.А. (паспорт), а также представители:

- фин. управляющего: Радченко О.Э. (паспорт, дов. от 01.07.2019),

- Россихиной А.А.: Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 23.07.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято заявление Россихиной Светланы Викторовны (далее - Россихина С.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Россихина С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Финансовый управляющий Чакров О.А. обратился 20.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества от 05.04.2011 между Россихиной С.В. и Россихиной (после вступления в брак - Шляпиной) Анастасией Александровной (далее - Ответчик), а также о взыскании со Шляпиной А.А. в конкурсную массу 2.950.000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 17.12.2018 и от 21.01.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Шадо", Шляпин Антон Валерьевич и Прозорова Марина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 (судья Шемина Е.В.) заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Должник Рассихина С.В. обжаловала определение от 30.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что оспариваемая сделка совершена в апреле 2011 года и не могла причинить вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли с конца 2014-2017 годов, обращая внимание, что сделка не была направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника. Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оспариваемая сделка подлежала проверке на соответствие положениям лишь статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако совершение договора ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает признание спорного договора недействительным. Должник полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации сделки в качестве ничтожной, так как спорный договор не отвечает признаку мнимости ввиду того, что Ответчик имела реальные намерения при совершении оспариваемой сделки проживать отдельно в данной квартире. При этом Должник указывает, что судом первой инстанции не были учтены показатели деятельности должника, свидетельствующие о ее финансовой состоятельности и росте активов в 2012-2015 годы. Должник указывает, что судебный акт не направлен на восстановление нарушенных прав участников дела о банкротстве, так как все требования возникли значительно позже заключения спорного договора. Кроме того, по мнению Россихиной С.В., судом приняты показания свидетеля, заинтересованного в исходе спора без какой-либо критической оценки.

Определением апелляционного суда от 24.07.2019 производство по апелляционной жалобе Россихиной С.В. на определение арбитражного суда от 30.04.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым в настоящем деле должен быть разрешен обособленный спор по заявлению ООО "Шадо" о включении его требований в реестр требований кредиторов Россихиной С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему спору и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена пребывающих в отпуске судей Мартемьянова В.И. и Мухаметдинову Г.Н. на судей Плахову Т.Ю. и Чепурченко О.Н., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется сначала.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по настоящему обособленному спору в отсутствие возражений участников спора возобновлено (вынесено протокольное определение).

Поскольку со стороны участников настоящего спора не поступили возражения против рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приступил к разрешению апелляционной жалобы Должника на определение от 30.04.2019 по существу. Поступившие в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения от финансового управляющего и отзыв конкурсного кредитора Остальцевой Е.А. приобщены к материалам спора.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представителем Ответчика заявлено о приобщении к материалам дела копии справки от 28.08.2019 исх. N 629-С о средней рыночной стоимости дома, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции Должник и представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель финансового управляющего, а также конкурсные кредиторы Пигалев С.П. и Остальцева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Россихиной С.В. (даритель) и Россихиной (ныне - Шляпиной) А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 05.04.2011, в соответствии с которым в собственность одаряемого перешла двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:3630, расположенная по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 17, кв. 23.

При этом из пункта 1.5 договора следует, что Даритель и Одаряемая находятся в 1-й степени родства.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается штампом на договоре; государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.05.2011.

Между тем, определением суда от 14.05.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 08.06.2018 Россихина С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с этим, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии у Россихиной С.В. признаков неплатежеспособности с целью вывода Должником своих активов и причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки позволяют квалифицировать оспариваемый договор дарения в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правом и потому недействительную по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.04.2011, то есть до 01.10.2015, принимая во внимание, что сделка по своему характеру не отражает ведение предпринимательской деятельности, а должник на момент введения процедуры банкротства предпринимателем не являлся, договор дарения может быть оспорен по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая управляющим сделка представляет собой договор дарения, который по смыслу статьи 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой. Соответственно, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции верно указано, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, и это участниками настоящего спора не оспаривается, что ответчик Россихина (Шляпина) А.А. приходится дочерью по отношению к должнику Россихиной С.В. Соответствующее указание о степени родства содержится и в самом договоре дарения.

Таким образом, нужно признать верными выводы суда, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности Россихиной А.А. об имеющихся у Россихиной С.В. неисполненных обязательствах, о наличии которых у Должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Деменева Л.В. ошибочно перечислила на расчетный счет предпринимателя Россихиной С.В. денежные средства в размере 561.876 руб. Впоследствии между Деменевой Л.В. (цедент) и ООО "Шадо" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.02.2011 N 02/11-ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредитора к Россихиной С.В. по погашению задолженности, возникшей на 01.01.2011 согласно платежных поручений N 179 от 04.05.2010, N 2 от 26.07.10 и N 249 от 02.12.2010.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 18.02.2011.

Ввиду того, что со стороны Россихиной С.В. не принимались действия для возврата указанной выше суммы, ООО "Шадо" обратилось 29.04.2011 в арбитражный суд с иском к предпринимателю Россихиной С.В. о взыскании 561.876 руб. По результатам рассмотрения этого иска принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8364/2011, в соответствии с которым с Россихиной С.В. в пользу ООО "Шадо" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 561.876 руб., а также 5.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14.237,52 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист.

Согласно представленным в дело доказательствам исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Возбужденное на его основании исполнительное производство было прекращено 07.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника Россихиной С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, указанная выше сумма задолженности оставалась непогашенной.

При этом совокупность представленных в материалы дела документов позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу, что заключение Должником сделок по отчуждению личных активов, в том числе ликвидных активов на основании оспариваемых договоров дарения, было связано именно с задолженностью перед Обществом "Шадо".

В подтверждение данного обстоятельства судом принят во внимание и факт заключения 05.04.2011 Россихиной С.В. аналогичной по содержанию сделки, предметом которой было дарение земельного участка и жилого дома в пользу Россихиной Э.А. (матери должника).

Указанная сделка в отношении Россихиной Э.А. признана недействительной определением арбитражного суда от 01.05.2019 по настоящему делу, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 оставлено без изменения.

При этом в данных судебных актах также установлен факт неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемой сделки (05.04.2011), а также наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Также указанными судебными актами, а также вступившим в законную силу определением от 30.04.2019 о включении требований ООО "Шадо" в реестр должника Россихиной С.В. дана исчерпывающая оценка правоотношениям между Россихиной С.В. и Обществом "Шадо", а также отклонены доводы должника о необходимости учитывать обстоятельства, изложенные в приговоре по уголовному делу в отношении Иванченко А.В.

Совершение оспариваемого в настоящем споре договора дарения при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, которое признается осведомленным о неплатежеспособности должника, позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Указанные презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного нужно признать правильность выводов суда первой инстанции, что целью совершению данных сделок являлось лишь формальное переоформление имущества, в результате которого имущество фактически не выбывало из владения должника. При этом Должник продолжала быть зарегистрированной и проживала в квартире до 2015 года.

Подобные действия свидетельствуют о том, что в результате совершения должником 05.04.2011 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет отчужденного ликвидного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил признаки злоупотребления правом, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, в отношении заинтересованного лица (дочери), с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Сделка повлекла собой выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы Должника об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку неосновательное обогащение было получено Должником еще до конца 2010 года, а о состоявшейся уступке и переходе права требования от Должника соответствующей задолженности к обществу "Шадо" уведомление направлено должнику 18.02.2011. На момент рассмотрения заявления обязательства перед Обществом "Шадо" исполнены не были, задолженность не погашена. Какие либо действия по погашению задолженности должником не предпринимались. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел и оснований для применения в настоящем споре исковой давности.

Иные доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-15001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко