Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-81761/23 по делу N А40-169230/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-169230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раченкова Александра

Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-169230/22

по иску ООО "А7" (ОГРН: 1187746753941, ИНН: 7724450423)

к ИП Раченкову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 318774600297488, ИНН:

550404366905)

о взыскании предварительной оплаты в размере 5 419 259 руб. 54 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 80 695 руб.,

по встречному исковому заявлению: ИП Раченкова Александра Викторовича

к ООО "А7" о признании сделки незаключенной,

о взыскании ущерба,

Третьи лица: 1.) ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1185543029264, ИНН: 5506172878);

2.) ООО "СМАГЕЛ" (ОГРН: 1187746701306, ИНН: 9709034535)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бибикова Н.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Коротков С.Н. по доверенности от 29.04.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раченкову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании сделки по реализации товара по договору купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 36 517 296 руб. 80 коп. законной и состоявшейся, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 419 259 руб. 54 коп., процентов за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-169230/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Раченкова Александра Викторовича взысканы в пользу ООО "А7" денежные средства в размере 5 419 259,54 руб.., проценты в размере 80 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раченков Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по которому в исковых требованиях ООО "А7" - отказать, а встречные исковые требования ИП Раченкова Александра Викторовича - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и третьего лица- ООО "Арсенал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, в приобщении дополнительных доказательств, приложенные к отзыву истца было отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 268 АПК РФ приобщено письмо истца N 52 от 05.04.2022 г., а также диск книги продаж за 2 квартал 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 (далее - Договор), ИП Раченков А.В. (Продавец) обязался передать в собственность ООО "А7" (Покупатель) товар, согласованный Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и согласованных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях. Сроки и место поставки Товара определяются настоящим Договором, если иное не согласовано в Спецификациях (п. 1.3 Договора).

Передача Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю, являющемуся третьим лицом, не связанным с Продавцом прямой товарной сделкой, должна осуществляться в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2022 к Договору стороны установили, что отпускная цена Продавца Покупателю на реализованную продукцию, формируется из расчёта ежедневной средней цены продаж, за минусом себестоимости продукции, полученная сумма разделяется на две равные части, одна из которых суммируется с себестоимостью продукции, суммовые сведенья о которой предоставляются Продавцом заблаговременно в разумный срок.

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 Покупателем была осуществлена реализация товара Продавца, находящегося на ответственном хранении у Хранителя на общую сумму 36 517 296 руб. 80 коп., при этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период апрель-май 2022 года от Покупателя на расчетный счет Продавца поступила оплата по Договору в размере 46 453 166 руб. (с учетом уточнений).

В то же время, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года стороны подтвердили, что на 31.03.2022 задолженность в пользу ИП Раченкова А.В. составляла 4 516 609 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом стоимости реализованного Продавцом в апреле 2022 года товара, а также с учетом погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп.

О факте реализации товара ответчику по электронной почте было направлено уведомление, так же в адрес Ответчика были направлены бандероли с Актами по форме МХ-3 через сервис Почты России: Бандероль (РПО 11740671019778), Бандероль (РПО 11740570032204) в которые были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за март-апрель 2022.

23.06.2022 истцом в адрес Ответчика было направлено Требование N 66/1 от 23.06.2022 об исполнении условий Договора, в котором Покупатель просил предоставить УПД по фактам реализации товара в апреле 2022 года (далее - спорный период).

В ответном письме N 34 от 27.06.2022 Поставщик сообщил, что в апреле 2022 года не давал распоряжений на реализацию товара, находящегося на ответственном хранении у истца, в связи с чем расценивает действия Покупателя по реализации товара как нарушение условий Договора.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО "А7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Раченкову А.В. об обязании выдать УПД по фактам реализации товара в рамках Договора в апреле 2022 года.

Решением суда от 26.12.2022 по делу N А40-156923/22-82-1040 в удовлетворении исковых требований ООО "А7" отказано, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что истец заявляет требования не с целью восстановления своего нарушенного права, а для подтверждения и закрепления юридических фактов реализации товара, с учетом имеющегося конфликта между сторонами, и инициированного уголовного преследования по заявлению ответчика от 02.06.2022, само по себе удовлетворение требования об обязании подписать УПД не может привести к восстановлению нарушенного права поставщика без признания правомерным имущественного требования.

Учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, истец обратился с настоящим иском о признании сделки по реализации товара в апреле 2022 года состоявшейся и взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании сделок по реализации товаров в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. незаключенными, о взыскании убытков в сумме 59.046.869 руб. 06 коп., иных судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на основании статей 421, 431, 432, 506, 516, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за нереализованный и возвращенный предпринимателю товар в размере 5 419 259 руб. 54 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку после получения распорядительного письма предпринимателя N 4 от 10.03.2022, Покупатель ответным письмом N 52 от 05.04.2022 подтвердил, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022, то есть весь товар, поступавший на склад после 25.03.2022 подлежал оприходованию с учетом указанного увеличения цены, соответственно в спорный период (апрель 2022 года) Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения составлялись Покупателем также с учетом согласованного увеличения, за исключением товара, поступившего на склад до 25.03.2022, в связи с чем произвольное увеличение ответчиком стоимости товара, указанной Покупателем в Актах МХ-3 за спорный период в целях определения размера упущенной выгоды судом признается неправомерным, а приведенный ответчиком расчет упущенной выгоды - не соответствующим установленным судом обстоятельствам, также судом первой инстанции указано, что не представлено доказательств того, что реализованный истцом в спорный период товар был продан третьим лицам по ценам, не соответствующим среднерыночным показателям, выводы оценщика, изложенные в отчете ООО "Альфа-Оценка" об определении рыночной стоимости имущества судом не принимаются в качестве достоверных данных, поскольку примененный оценщиком затратный подход основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки и не учитывает динамику рынка в определенный период времени. Таким образом, судом установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств реального несения убытков, возникших в связи с действиями ООО "А7" в рамках спорного договора, довод о неполучении ожидаемого дохода в связи с нарушением Покупателем обязательств по Договору и размер упущенной выгоды также не обоснованы представлением достоверных доказательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора хранения. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. А по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статьи 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК

Из п.1.1 и п.1.2 договора следует, что все его существенные условия поставки и хранения согласовывались сторонами в спецификациях. Перечисленные условия сторонами в спецификациях и актах МХ-2,МХ-3 согласованы.

Исходя из представленных в дело доказательств, условий договора и ранее установленного порядка взаимодействия сторон порядок формирования цены товара определялся следующим образом.

В рамках реализации договорных взаимоотношений сторон существует 4 (четыре) вида экономических показателей в денежном выражении, участвующих в цепочке товарооборота:

Себестоимость продукции (товара): формируется и предоставляется ИП Раченковым А.В. на основании его обособленного учета, и применяется при формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору (определяет порядок расчета отпускной цены).

Стоимость товара на ответственном хранении: эта стоимость определяется ИП Раченковым А.В., действует в период нахождения товара на складе ответственного хранения до момента ее реализации или возврата Продавцу в соответствии с абзацем 2 п. 10.1. Договора купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 (далее по тексту - Договор). Данная стоимость применяется исключительно при компенсационных взаиморасчетах между сторонами договора в случае утраты или порчи товара, находящегося на ответственном хранении, то есть до момента передачи товара ООО "А7" для целей последующей реализации третьим лицам. При формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7", приобретаемой для реализации третьим лицам, стоимость товара на ответственном хранении не используется.

Средняя цена продажи: это средняя стоимость каждой товарной позиции продукции, изготовленной ИП Раченковым А.В. и реализованная силами ООО "А7" в адрес третьих лиц за определенный (отчетный) период времени. Данный показатель, в последствии, применяется при формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору. То есть, на момент реализации товара ООО "А7" в адрес третьих лиц, цена приобретения товара у ИП Раченков А.В. в адрес ООО "А7" еще не сформирована, поскольку ее определение поставлено в прямую зависимость от маржинальности сделок между ООО "А7" и третьими лицами.

. Отпускная цена Продавца (ИП Раченкова А.В.) Покупателю (ООО "А7"): формируемая (отпускная) стоимость продукции, производимой иреализуемой ИП Раченковым А.В. в адрес ООО "А7". Рассчитывается всоответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору по формуле: (средняя цена продажи - себестоимость продукции) разделенная на 2. Таким образом, из средней цены реализации товара третьим лицам вычитается себестоимость реализованного товара, а полученная отреализации прибыль делится сторонами поровну для последующегообособленного учета. Распределение прибыли по изложенному принципуформирует следующий экономический эффект для каждой из сторон:

- ИП Раченков А.В. получает половину прибыли от реализации товара (до уплаты налогов) и компенсацию определенной им себестоимости реализованного товара, совокупно составляющие Отпускную цену. уплачиваемую ООО "А7" в адрес ИП Раченкова А.В. после реализации товара третьим лицам.

- ООО "А7" получает половину прибыли от реализации товара (до уплаты налогов) путем удержания части стоимости реализации товара третьим лицам, оставшейся после уплаты в адрес ИП Раченкова А.В. Отпускной цены. Организация ответственного хранения силами ООО "А7" в соответствии с п.3.3. Договора и п. 1.1. Приложения N 2 к Договору возложены на ООО "А7" и не компенсируется при определении Отпускной цены.

Согласно п. 1.2 Договора "Товар передается Покупателю на ответственное хранение (согласно Приложения N 2 к настоящему договору) и последующую реализацию отдельными партиями- на каждую партию составляется отдельная Спецификация".

В п. 2.1.2 Приложения N 2 к Договору сказано, что Хранитель (ООО А7") обязан осуществить выдачу принятых на ответственное хранение товаров или их частей в дальнейшую реализацию, осуществляемую Покупателем (ООО "А7"). Факт выдачи товара Поклажедателю (ИП Раченков А.В.) подтверждается Актом по форме МХ-3, оформленным между Хранителем (000 "А7") и Поклажедателем (ИП Раченков А.В.)

Таким образом, согласно условиям Договора, подписанного сторонами сделки, Акты МХ-3 не являются основанием для снятия товара с ответственного хранения, а подтверждают факт передачи товара для его дальнейшей реализации. Что в свою очередь согласуется с п. 1.1 Приложения N 2 к Договору, где указано, что Поклажедатель (ИП Раченков А.В.) обязуется оплачивать Хранителю (ООО "А7") вознаграждение за организацию хранения передаваемого товара до момента реализации, входящее в стоимость товара и не выделяемое отдельной ценой, предъявляемой к уплате Поклажедателю.

Пунктом 3.2. Приложения N 2 к Договору определено, что Поклажедатель (ИП Раченков А.В.) обязан в течение 5 (пяти рабочих дней) с момента получения от Хранителя (000 "А7") Акта оказанных услуг (МХ-3) вернуть Хранителю один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредоставления Поклажедателем подписанного Акта оказанных услуг или немотивированного отказа от приема услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми Поклажедателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа, направленного Хранителю в установленный пятидневный срок, с указанием причин неподписания переданных от стороны ООО "А7" Актов МХ-3, оказанные услуги ООО "А7" считает принятыми стороной ИП Раченкова А.В. в полном объеме и с надлежащим качеством.

В п. 1.5. Договора зафиксировано, что Продавец (ИП Раченков А.В.) предоставляет Покупателю (ООО " А7") право на реализацию Товара Продавца третьим лицам, и что данное условие распространяется как на текущие поставки, так и на поставки в будущем. Реализация данного права, согласно условиям подписанного Договора, не регламентируется Сторонами обязательным подписанием каких-либо актов и осуществляется Покупателем по собственному усмотрению, сообразно деловой целесообразности.

Также, в своей Претензии исх. N 18 от 29.04.2022 ИП Раченков А.В., среди прочего, пишет следующее: "По существу возникших правоотношений между сторонами, ООО "А7" осуществляло деятельность по реализации продукции разработанной, произведенной ИП Раченковым А.В."

В соответствии с п. 3.5. Договора: "Расчет за реализованную в течение текущего календарного месяца продукцию, производится Покупателем согласно оформленным УПД Продавца". Таким образом, Стороны Договора определили отчетный период, по итогам и истечении которого должен быть произведен расчет за реализованную силами ООО "А7" в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную и поставленную ИП Раченковым А.В. (данные пояснения более подробно изложены и предоставлены в материалы судебного дела в Пояснениях на встречное исковое заявление от 06.02.2023 в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2023, а также в Письменных пояснениях к отзыву на встречное исковое заявление от 10.04.2023 г.).

Денежные средства, переведенные ООО "А7" в адрес ИП Раченкова А.В. согласно прямому назначению платежных поручений, были перечислены как оплата по договору купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 за оборудование ОПС. Одновременно, в материалы судебного дела Ответчиком были предоставлены счета-фактуры, где в графе "наименование товара" указано: "частичная оплата по договору купли-продажи N 2112 от 21.12.2021 г.", что соответствует факту принятия оплаты за товар.

Судом первой инстанции было установлено, что в переданных истцом на подписание ответчику Актах МХ-3 за апрель 2022 года Покупателем была указана стоимость товара, находящегося на ответственном хранении, увеличенная в соответствии с письмом Поставщика от 10.03.2022 N 4, что подтверждается письмом ООО "А7" N 52 от 05.04.2022, в котором Покупатель указал, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022.

Распорядительным письмом N 4 от 10.03.2022 г. Поставщик утвердил следующий порядок взаимоотношений сторон по Договору (порядок расчета за реализованную продукцию):

1. Ежедневно ООО "А7" отправляет заверенный директором реестр (выставленные и оплаченные счета) реализованной продукции с количеством и общей суммой по всей номенклатуре реализации за текущий день (распределение к примеру Молния-12 по надписям не нужно, только общее количество).

2. На основании полученного реестра формируется средняя цена продаж ООО "А7" по номенклатуре. Далее из средней цены продаж отнимается себестоимость продукции, полученная сумма делится пополам и суммируется с себестоимостью. Из полученной таким образом значения отпускной цены и количества проданной продукции формируется УПД на данную дату реализации ООО "А7" продукции.

Из указанного порядка следует, что реализация продукции, находящейся на ответственном хранении, осуществляется ООО "А7" самостоятельно с ежедневным составлением реестра выставленных и оплаченных счетов уже реализованной продукции, а также с указанием количества и общей суммой реализации проданного товара, на основании которого формируется средняя цена продаж по номенклатуре товара, из которой рассчитывается отпускная цена и количество проданной продукции для формирования УПД.

Судом установлено, что после получения распорядительного письма предпринимателя N 4 от 10.03.2022, Покупатель ответным письмом N 52 от 05.04.2022 подтвердил, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022, то есть весь товар, поступавший на склад после 25.03.2022 подлежал оприходованию с учетом указанного увеличения цены, соответственно в спорный период (апрель 2022 года) Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения составлялись Покупателем также с учетом согласованного увеличения, за исключением товара, поступившего на склад до 25.03.2022, в связи с чем произвольное увеличение ответчиком стоимости товара, указанной Покупателем в Актах МХ-3 за спорный период в целях определения размера упущенной выгоды судом признается неправомерным, а приведенный ответчиком расчет упущенной выгоды - не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что при данном расчете не задействована стоимость товара на ответственном хранении (не используются МХ-1 и МХ-3), поскольку подразумевается, что товар снят с хранения и реализован третьим липам, в расчете используются только себестоимость товара, определенная самим ИП Раченковым А.В. в приложенном к письму N 4 от 10.03.2022 перечне и стоимость реализации товара ООО "А7" третьим лицам.

Истцом предоставлены на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023 все документы, которыми оформлялись взаимоотношения сторон в рамках реализации Договора на примере документов, оформленных в январе 2022 года (Акты МХ-1, Акты МХ-3 и УПД). Также в материалах дела представлены документы, на основании которых формируются УПД (реестры продаж и реализаций), которые носят информационный характер и не подписываются сторонами, при этом за весь период действия Договора сторонами не было оформлено ни одной спецификации на реализацию товара.

Вышеизложенный механизм реализации товара по Договору, без дополнительного согласования объема реализации путем составления спецификаций, подтвержден и подробно изложен в письменных пояснениях ООО "АРСЕНАЛ" (том 5 л.д. 100-102), осуществлявшим услуги складского хранения и экспедиторские услуги на основании заключенного с ООО "А7" договора N 01/2018 от 27.11.2018, а также являвшимся приобретателем товара Поставщика по заключенному с ООО "А7" договору купли-продажи N П1/11/2018 от 21.11.2018.

ООО "Арсенал" подтвердило, что в апреле 2022 года деятельность по получению товара от ИП Раченкова на склад хранения и дальнейшей его реализации последующим покупателям, носила сложившийся, устойчивый характер. Информации о возможных изменениях условий взаимодействия, отличающихся от применяемых ранее, ни со стороны ООО "А7", ни со стороны ИП Раченкова в адрес ООО "Арсенал" не поступало.

Дополнительно судом учтено, что 16 мая 2022 года сторонами Договора была проведена инвентаризация и состоялся возврат с ответственного хранения остатков ТМЦ с составлением соответствующего акта (опись возврата ТМЦ).

Претензий к состоянию и комплектности товара, возвращенного с ответственного хранения, ИП Раченков А.В. не имел.

То есть состоянию на 16 мая 2022 года Сторонами Договора были приняты и понимаемы остатки товара, находящегося на ответственном хранении с учетом продукции, реализованной ООО "А7" в апреле 2022 года, при этом у ИП Раченкова А.В. не возникло вопросов относительно количества возвращаемого товара, а также относительно оформления документов, закрывающих реализацию за предшествующий (спорный) период времени.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период реализация товара Поставщика осуществлялась Покупателем по отработанной схеме сложившихся отношений, без дополнительного составления спецификации на реализацию, направленные в адрес Поставщика для подписания Акты МХ-3 и УПД составлены Покупателем с применением увеличенной цены на продукцию и соблюдением порядка расчета за реализованную продукцию, указанными в распорядительном письме N 4 от 10.03.2022, все расчеты с третьими лицами за реализованный в спорный период товар Покупателем произведены в полном объеме, в связи с чем суд признал сделки по реализации товара предпринимателя, совершенные ООО "А7" в апреле 2022 года, состоявшимися и надлежащим образом сторонами исполненными.

Между тем, после проведения расчетов по реализации и погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп., при этом остаток товара, находящегося на ответственном хранении истца был возвращен Поставщику по описи о возврате ТМЦ от 16.05.2022.

Ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за нереализованный и возвращенный предпринимателю товар в размере 5 419 259 руб. 54 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска то суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено поскольку ни по договору купли-продажи, при по договору хранения цена не является существенным условием, в связи с чем состоявшиеся сделки невозможно признать незаключенными, а убытки в виде рыночной стоимости проданного имущества у ИП Раченкова А.В. отсутствуют исходя, из условий порядка определения цены, установленной договором и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заедания 10.01.2024, представитель Ответчика приобщил к материалам дела Книгу продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года. Основания для приобщения указанного доказательства в материалы дела были изложены представителем Ответчика только устно и не нашли своего отражения в поданных возражениях от 10.01.2024.

Как устно утверждал Ответчик в обоснование своей позиции, представленная книга продаж раскрывает несоответствие совокупной фактической стоимости реализации спорного товара (отраженной ООО "А7" в налоговом учете) относительно данных документа "Продажи Апрель 22" ООО "А7". В частности, на основании данных Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года, Ответчик сделал вывод о том, что "ООО "А7" было реализован товар, приобретенный у ИП Раченкова А.В. на сумму 80 миллионов рублей, в то время как за указанный товар ООО "А7" проведена оплата в размере 36 миллионов рублей"

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Правила ведения Книги продаж регламентировано разделом II Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г., согласно п.2 которого регистрации в Книге продаж подлежат все счета-фактуры и чеки, выданные в отчетный период в хронологическом порядке. Данное условие прямо устанавливает, что недопустимо ведение книги продаж в отношении какого-либо выделенного контрагента или товара, приобретенного у конкретного поставщика. Таким образом, в приобщенную Книгу продаж включены все сделки, осуществленные ООО "А7" в течение апреля, мая и июня 2022 года, в состав которых, наряду со сделками по реализации товаров, составляющих предмет настоящего спора, входят сделки по реализации товаров, приобретенных у иных поставщиков, а также сделки по реализации товаров, приобретенных у ИП Раченкова А.В., не входящих в состав спорных сделок (приобретенных в предшествующие периоды).

Так, согласно Книге продаж, общая сумма реализации товара третьим лицам ООО "А7" во 2 кв. 2022 г., без учета выданных авансовых счетов-фактур составила 75 572 874 (вкл. НДС) руб., из которых реализация товара, приобретенного у ИП Раченков А.В. составляет 57 502 673 (вкл. НДС) руб., в состав которых входят сделки, являющиеся предметом настоящего спора в размере 54 087 492 (вкл. НДС) руб. Таким образом, Ответчик неправильно оценивает содержание Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года, принимая в качестве содержания записей, относящихся к предмету спора, все записи о сделках реализации ООО "А7" во 2 кв. 2022 г., тем самым вводя суд в заблуждение относительно фактического исполнения сделки и добросовестности ООО "А7".

По объективным данным Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 г., валовый доход от реализации товара по сделкам, являющимся предметом настоящего спора, в адрес третьих лиц составляет 54 087 492 (вкл. НДС) руб. На основании указанной цены реализации товара третьим лицам и себестоимости производства, предоставленной ИП Раченковым А.В., был произведен расчет отпускной цены товара, составившей 36 517 296 (вкл. НДС) руб., которая былва оплачена в составе платежей, произведенных в период апрель-май 2022 г. в размере 46 453 166 (вкл. НДС) руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-169230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева