Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4038/24 по делу N А40-169230/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-169230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бибикова Н.Н. по дов. от 10.01.2023;

от ответчика: Коротков С.Н. по дов. от 29.04.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Раченкова Александра Викторовича

на решение от 13 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "А7"

к ИП Раченкову Александру Викторовичу

о взыскании,

по встречному исковому заявлению:

ИП Раченкова Александра Викторовича

к ООО "А7"

о признании сделки незаключенной,

о взыскании ущерба,

третьи лица: 1.) ООО "АРСЕНАЛ"

2.) ООО "СМАГЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раченкову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании сделки по реализации товара по договору купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 36 517 296 руб. 80 коп. законной и состоявшейся, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 419 259 руб. 54 коп., процентов за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Раченкова Александра Викторовича взысканы в пользу ООО "А7" денежные средства в размере 5 419 259,54 руб.., проценты в размере 80 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Раченков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 (далее - Договор), ИП Раченков А.В. (Продавец) обязался передать в собственность ООО "А7" (Покупатель) товар, согласованный Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и согласованных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях. Сроки и место поставки Товара определяются настоящим Договором, если иное не согласовано в Спецификациях (п. 1.3 Договора).

Передача Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю, являющемуся третьим лицом, не связанным с Продавцом прямой товарной сделкой, должна осуществляться в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2022 к Договору стороны установили, что отпускная цена Продавца Покупателю на реализованную продукцию, формируется из расчета ежедневной средней цены продаж, за минусом себестоимости продукции, полученная сумма разделяется на две равные части, одна из которых суммируется с себестоимостью продукции, суммовые сведения о которой предоставляются Продавцом заблаговременно в разумный срок.

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 Покупателем была осуществлена реализация товара Продавца, находящегося на ответственном хранении у Хранителя на общую сумму 36 517 296 руб. 80 коп., при этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период апрель - май 2022 года от Покупателя на расчетный счет Продавца поступила оплата по Договору в размере 46 453 166 руб. (с учетом уточнений).

В то же время, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года стороны подтвердили, что на 31.03.2022 задолженность в пользу ИП Раченкова А.В. составляла 4 516 609 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом стоимости реализованного Продавцом в апреле 2022 года товара, а также с учетом погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп.

О факте реализации товара ответчику по электронной почте было направлено уведомление, также в адрес Ответчика были направлены бандероли с Актами по форме МХ-3 через сервис Почты России: Бандероль (РПО 11740671019778), Бандероль (РПО 11740570032204) в которые были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за март - апрель 2022.

Суды установили, что 23.06.2022 истцом в адрес Ответчика было направлено Требование N 66/1 от 23.06.2022 об исполнении условий Договора, в котором Покупатель просил предоставить УПД по фактам реализации товара в апреле 2022 года (далее - спорный период).

В ответном письме N 34 от 27.06.2022 Поставщик сообщил, что в апреле 2022 года не давал распоряжений на реализацию товара, находящегося на ответственном хранении у истца, в связи с чем расценивает действия Покупателя по реализации товара как нарушение условий Договора.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО "А7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Раченкову А.В. об обязании выдать УПД по фактам реализации товара в рамках Договора в апреле 2022 года.

Решением суда от 26.12.2022 по делу N А40-156923/22-82-1040 в удовлетворении исковых требований ООО "А7" отказано, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что истец заявляет требования не с целью восстановления своего нарушенного права, а для подтверждения и закрепления юридических фактов реализации товара, с учетом имеющегося конфликта между сторонами, и инициированного уголовного преследования по заявлению ответчика от 02.06.2022, само по себе удовлетворение требования об обязании подписать УПД не может привести к восстановлению нарушенного права поставщика без признания правомерным имущественного требования.

Учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, истец обратился с настоящим иском о признании сделки по реализации товара в апреле 2022 года состоявшейся и взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании сделок по реализации товаров в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. незаключенными, о взыскании убытков в сумме 59.046.869 руб. 06 коп., иных судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на основании статей 421, 431, 432, 506, 516, суды пришли к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за нереализованный и возвращенный предпринимателю товар в размере 5 419 259 руб. 54 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку после получения распорядительного письма предпринимателя N 4 от 10.03.2022, Покупатель ответным письмом N 52 от 05.04.2022 подтвердил, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022, то есть весь товар, поступавший на склад после 25.03.2022 подлежал оприходованию с учетом указанного увеличения цены, соответственно в спорный период (апрель 2022 года) Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения составлялись Покупателем также с учетом согласованного увеличения, за исключением товара, поступившего на склад до 25.03.2022, в связи с чем произвольное увеличение ответчиком стоимости товара, указанной Покупателем в Актах МХ-3 за спорный период в целях определения размера упущенной выгоды судами признается неправомерным, а приведенный ответчиком расчет упущенной выгоды - не соответствующим установленным судами обстоятельствам, также судами указано, что не представлено доказательств того, что реализованный истцом в спорный период товар был продан третьим лицам по ценам, не соответствующим среднерыночным показателям, выводы оценщика, изложенные в отчете ООО "Альфа-Оценка" об определении рыночной стоимости имущества судом не принимаются в качестве достоверных данных, поскольку примененный оценщиком затратный подход основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки и не учитывает динамику рынка в определенный период времени.

Таким образом, судами установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств реального несения убытков, возникших в связи с действиями ООО "А7" в рамках спорного договора, довод о неполучении ожидаемого дохода в связи с нарушением Покупателем обязательств по Договору и размер упущенной выгоды также не обоснованы представлением достоверных доказательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора хранения. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

А по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статьи 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Проанализировав условия договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

Из п. 1.1 и п. 1.2 договора следует, что все его существенные условия поставки и хранения согласовывались сторонами в спецификациях. Перечисленные условия сторонами в спецификациях и актах МХ-2, МХ-3 согласованы.

Исходя из представленных в дело доказательств, условий договора и ранее установленного порядка взаимодействия сторон порядок формирования цены товара определялся следующим образом.

В рамках реализации договорных взаимоотношений сторон существует 4 (четыре) вида экономических показателей в денежном выражении, участвующих в цепочке товарооборота.

Себестоимость продукции (товара): формируется и предоставляется ИП Раченковым А.В. на основании его обособленного учета, и применяется при формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору (определяет порядок расчета отпускной цены).

Стоимость товара на ответственном хранении: эта стоимость определяется ИП Раченковым А.В., действует в период нахождения товара на складе ответственного хранения до момента ее реализации или возврата Продавцу в соответствии с абзацем 2 п. 10.1. Договора купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 (далее по тексту - Договор). Данная стоимость применяется исключительно при компенсационных взаиморасчетах между сторонами договора в случае утраты или порчи товара, находящегося на ответственном хранении, то есть до момента передачи товара ООО "А7" для целей последующей реализации третьим лицам. При формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7", приобретаемой для реализации третьим лицам, стоимость товара на ответственном хранении не используется.

Средняя цена продажи: это средняя стоимость каждой товарной позиции продукции, изготовленной ИП Раченковым А.В. и реализованная силами ООО "А7" в адрес третьих лиц за определенный (отчетный) период времени. Данный показатель, впоследствии, применяется при формировании отпускной стоимости продукции от ИП Раченкова А.В. в адрес ООО "А7" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору. То есть, на момент реализации товара ООО "А7" в адрес третьих лиц, цена приобретения товара у ИП Раченков А.В. в адрес ООО "А7" еще не сформирована, поскольку ее определение поставлено впрямую зависимость от маржинальности сделок между ООО "А7" и третьими лицами.

Отпускная цена Продавца (ИП Раченкова А.В.) Покупателю (ООО "А7"): формируемая (отпускная) стоимость продукции, производимой и реализуемой ИП Раченковым А.В. в адрес ООО "А7", рассчитывается в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору по формуле: (средняя цена продажи - себестоимость продукции) разделенная на 2.

Таким образом, из средней цены реализации товара третьим лицам вычитается себестоимость реализованного товара, а полученная от реализации прибыль делится сторонами поровну для последующего обособленного учета. Распределение прибыли по изложенному принципу формирует следующий экономический эффект для каждой из сторон: ИП Раченков А.В. получает половину прибыли от реализации товара (до уплаты налогов) и компенсацию определенной им себестоимости реализованного товара, совокупно составляющие Отпускную цену, уплачиваемую ООО "А7" в адрес ИП Раченкова А.В. после реализации товара третьим лицам.

ООО "А7" получает половину прибыли от реализации товара (до уплаты налогов) путем удержания части стоимости реализации товара третьим лицам, оставшейся после уплаты в адрес ИП Раченкова А.В. Отпускной цены. Организация ответственного хранения силами ООО "А7" в соответствии с п. 3.3. Договора и п. 1.1. Приложения N 2 к Договору возложены на ООО "А7" и не компенсируется при определении Отпускной цены.

Согласно п. 1.2 Договора "Товар передается Покупателю на ответственное хранение (согласно Приложения N 2 к настоящему договору) и последующую реализацию отдельными партиями - на каждую партию составляется отдельная Спецификация".

В п. 2.1.2 Приложения N 2 к Договору сказано, что Хранитель (ООО А7") обязан осуществить выдачу принятых на ответственное хранение товаров или их частей в дальнейшую реализацию, осуществляемую Покупателем (ООО "А7"). Факт выдачи товара Поклажедателю (ИП Раченков А.В.) подтверждается Актом по форме МХ-3, оформленным между Хранителем (000 "А7") и Поклажедателем (ИП Раченков А.В.).

Таким образом, согласно условиям Договора, подписанного сторонами сделки, Акты МХ-3 не являются основанием для снятия товара с ответственного хранения, а подтверждают факт передачи товара для его дальнейшей реализации. Что в свою очередь согласуется с п. 1.1 Приложения N 2 к Договору, где указано, что Поклажедатель (ИП Раченков А.В.) обязуется оплачивать Хранителю (ООО "А7") вознаграждение за организацию хранения передаваемого товара до момента реализации, входящее в стоимость товара и не выделяемое отдельной ценой, предъявляемой к уплате Поклажедателю.

Пунктом 3.2. Приложения N 2 к Договору определено, что Поклажедатель (ИП Раченков А.В.) обязан в течение 5 (пяти рабочих дней) с момента получения от Хранителя (ООО "А7") Акта оказанных услуг (МХ-3) вернуть Хранителю один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредоставления Поклажедателем подписанного Акта оказанных услуг или немотивированного отказа от приема услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми Поклажедателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа, направленного Хранителю в установленный пятидневный срок, с указанием причин неподписания переданных от стороны ООО "А7" Актов МХ-3, оказанные услуги ООО "А7" считает принятыми стороной ИП Раченкова А.В. в полном объеме и с надлежащим качеством.

В п. 1.5. Договора зафиксировано, что Продавец (ИП Раченков А.В.) предоставляет Покупателю (ООО "А7") право на реализацию Товара Продавца третьим лицам, и что данное условие распространяется как на текущие поставки, так и на поставки в будущем. Реализация данного права, согласно условиям подписанного Договора, не регламентируется Сторонами обязательным подписанием каких-либо актов и осуществляется Покупателем по собственному усмотрению, сообразно деловой целесообразности.

Также, в своей Претензии исх. N 18 от 29.04.2022 ИП Раченков А.В., среди прочего, пишет следующее: "По существу возникших правоотношений между сторонами, ООО "А7" осуществляло деятельность по реализации продукции разработанной, произведенной ИП Раченковым А.В.".

В соответствии с п. 3.5. Договора: "Расчет за реализованную в течение текущего календарного месяца продукцию, производится Покупателем согласно оформленным УПД Продавца". Таким образом, Стороны Договора определили отчетный период, по итогам и истечении которого должен быть произведен расчет за реализованную силами ООО "А7" в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную и поставленную ИП Раченковым А.В. (данные пояснения более подробно изложены и предоставлены в материалы судебного дела в Пояснениях на встречное исковое заявление от 06.02.2023 в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2023, а также в Письменных пояснениях к отзыву на встречное исковое заявление от 10.04.2023 г.).

Денежные средства, переведенные ООО "А7" в адрес ИП Раченкова А.В. согласно прямому назначению платежных поручений, были перечислены как оплата по договору купли-продажи N 2112 от 24.12.2021 за оборудование ОПС. Одновременно, в материалы судебного дела Ответчиком были предоставлены счета-фактуры, где в графе "наименование товара" указано: "частичная оплата по договору купли-продажи N 2112 от 21.12.2021 г.", что соответствует факту принятия оплаты за товар.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в переданных истцом на подписание ответчику Актах МХ-3 за апрель 2022 года Покупателем была указана стоимость товара, находящегося на ответственном хранении, увеличенная в соответствии с письмом Поставщика от 10.03.2022 N 4, что подтверждается письмом ООО "А7" N 52 от 05.04.2022, в котором Покупатель указал, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022.

Распорядительным письмом N 4 от 10.03.2022 г. Поставщик утвердил порядок взаимоотношений сторон по Договору (порядок расчета за реализованную продукцию).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что реализация продукции, находящейся на ответственном хранении, осуществляется ООО "А7" самостоятельно с ежедневным составлением реестра выставленных и оплаченных счетов уже реализованной продукции, а также с указанием количества и общей суммой реализации проданного товара, на основании которого формируется средняя цена продаж по номенклатуре товара, из которой рассчитывается отпускная цена и количество проданной продукции для формирования УПД.

Судами установлено, что после получения распорядительного письма предпринимателя N 4 от 10.03.2022, Покупатель ответным письмом N 52 от 05.04.2022 подтвердил, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО "А7", было осуществлено с 25.03.2022, то есть весь товар, поступавший на склад после 25.03.2022 подлежал оприходованию с учетом указанного увеличения цены, соответственно в спорный период (апрель 2022 года) Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения составлялись Покупателем также с учетом согласованного увеличения, за исключением товара, поступившего на склад до 25.03.2022, в связи с чем произвольное увеличение ответчиком стоимости товара, указанной Покупателем в Актах МХ-3 за спорный период в целях определения размера упущенной выгоды судом признается неправомерным, а приведенный ответчиком расчет упущенной выгоды - не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Суды установили и что следует из материалов дела, что при данном расчете не задействована стоимость товара на ответственном хранении (не используются МХ-1 и МХ-3), поскольку подразумевается, что товар снят с хранения и реализован третьим лицам, в расчете используются только себестоимость товара, определенная самим ИП Раченковым А.В. в приложенном к письму N 4 от 10.03.2022 перечне и стоимость реализации товара ООО "А7" третьим лицам.

Истцом предоставлены на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023 все документы, которыми оформлялись взаимоотношения сторон в рамках реализации Договора на примере документов, оформленных в январе 2022 года (Акты МХ-1, Акты МХ-3 и УПД). Также в материалах дела представлены документы, на основании которых формируются УПД (реестры продаж и реализаций), которые носят информационный характер и не подписываются сторонами, при этом за весь период действия Договора сторонами не было оформлено ни одной спецификации на реализацию товара.

Вышеизложенный механизм реализации товара по Договору, без дополнительного согласования объема реализации путем составления спецификаций, подтвержден и подробно изложен в письменных пояснениях ООО "АРСЕНАЛ" (том 5 л.д. 100-102), осуществлявшим услуги складского хранения и экспедиторские услуги на основании заключенного с ООО "А7" договора N 01/2018 от 27.11.2018, а также являвшимся приобретателем товара Поставщика по заключенному с ООО "А7" договору купли-продажи N П1/11/2018 от 21.11.2018.

ООО "Арсенал" подтвердило, что в апреле 2022 года деятельность по получению товара от ИП Раченкова на склад хранения и дальнейшей его реализации последующим покупателям, носила сложившийся, устойчивый характер. Информации о возможных изменениях условий взаимодействия, отличающихся от применяемых ранее, ни со стороны ООО "А7", ни со стороны ИП Раченкова в адрес ООО "Арсенал" не поступало.

Дополнительно судом учтено, что 16 мая 2022 года сторонами Договора была проведена инвентаризация и состоялся возврат с ответственного хранения остатков ТМЦ с составлением соответствующего акта (опись возврата ТМЦ).

Претензий к состоянию и комплектности товара, возвращенного с ответственного хранения, ИП Раченков А.В. не имел.

То есть состоянию на 16 мая 2022 года Сторонами Договора были приняты и понимаемы остатки товара, находящегося на ответственном хранении с учетом продукции, реализованной ООО "А7" в апреле 2022 года, при этом у ИП Раченкова А.В. не возникло вопросов относительно количества возвращаемого товара, а также относительно оформления документов, закрывающих реализацию за предшествующий (спорный) период времени.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в спорный период реализация товара Поставщика осуществлялась Покупателем по отработанной схеме сложившихся отношений, без дополнительного составления спецификации на реализацию, направленные в адрес Поставщика для подписания Акты МХ-3 и УПД составлены Покупателем с применением увеличенной цены на продукцию и соблюдением порядка расчета за реализованную продукцию, указанными в распорядительном письме N 4 от 10.03.2022, все расчеты с третьими лицами за реализованный в спорный период товар Покупателем произведены в полном объеме, в связи с чем суды верно признали сделки по реализации товара предпринимателя, совершенные ООО "А7" в апреле 2022 года, состоявшимися и надлежащим образом сторонами исполненными.

Между тем, после проведения расчетов по реализации и погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп., при этом остаток товара, находящегося на ответственном хранении истца был возвращен Поставщику по описи о возврате ТМЦ от 16.05.2022.

Ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за нереализованный и возвращенный предпринимателю товар в размере 5 419 259 руб. 54 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судами обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска то суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ни по договору купли-продажи, при по договору хранения цена не является существенным условием, в связи с чем состоявшиеся сделки невозможно признать незаключенными, а убытки в виде рыночной стоимости проданного имущества у ИП Раченкова А.В. отсутствуют исходя, из условий порядка определения цены, установленной договором и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания 10.01.2024, представитель Ответчика приобщил к материалам дела Книгу продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года. Основания для приобщения указанного доказательства в материалы дела были изложены представителем Ответчика только устно и не нашли своего отражения в поданных возражениях от 10.01.2024.

Как устно утверждал Ответчик в обоснование своей позиции, представленная книга продаж раскрывает несоответствие совокупной фактической стоимости реализации спорного товара (отраженной ООО "А7" в налоговом учете) относительно данных документа "Продажи Апрель 22" ООО "А7". В частности, на основании данных Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года, Ответчик сделал вывод о том, что "ООО "А7" было реализован товар, приобретенный у ИП Раченкова А.В. на сумму 80 миллионов рублей, в то время как за указанный товар ООО "А7" проведена оплата в размере 36 миллионов рублей".

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как Правила ведения Книги продаж регламентировано разделом II Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г., согласно п. 2 которого регистрации в Книге продаж подлежат все счета-фактуры и чеки, выданные в отчетный период в хронологическом порядке.

Данное условие прямо устанавливает, что недопустимо ведение книги продаж в отношении какого-либо выделенного контрагента или товара, приобретенного у конкретного поставщика.

Таким образом, в приобщенную Книгу продаж включены все сделки, осуществленные ООО "А7" в течение апреля, мая и июня 2022 года, в состав которых, наряду со сделками по реализации товаров, составляющих предмет настоящего спора, входят сделки по реализации товаров, приобретенных у иных поставщиков, а также сделки по реализации товаров, приобретенных у ИП Раченкова А.В., не входящих в состав спорных сделок (приобретенных в предшествующие периоды).

Так, согласно Книге продаж, общая сумма реализации товара третьим лицам ООО "А7" во 2 кв. 2022 г., без учета выданных авансовых счетов-фактур составила 75 572 874 (вкл. НДС) руб., из которых реализация товара, приобретенного у ИП Раченков А.В. составляет 57 502 673 (вкл. НДС) руб., в состав которых входят сделки, являющиеся предметом настоящего спора в размере 54 087 492 (вкл. НДС) руб.

Таким образом, Ответчик неправильно оценивает содержание Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 года, принимая в качестве содержания записей, относящихся к предмету спора, все записи о сделках реализации ООО "А7" во 2 кв. 2022 г., тем самым вводя суд в заблуждение относительно фактического исполнения сделки и добросовестности ООО "А7".

По объективным данным Книги продаж ООО "А7" за 2 кв. 2022 г., валовый доход от реализации товара по сделкам, являющимся предметом настоящего спора, в адрес третьих лиц составляет 54 087 492 (вкл. НДС) руб. На основании указанной цены реализации товара третьим лицам и себестоимости производства, предоставленной ИП Раченковым А.В., был произведен расчет отпускной цены товара, составившей 36 517 296 (вкл. НДС) руб., которая была оплачена в составе платежей, произведенных в период апрель - май 2022 г. в размере 46 453 166 (вкл. НДС) руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-169230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова