Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21126/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-5913/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21126/2019) НО "ФКР МКД СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-5913/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 270 572 руб. 43 коп. за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.5 договора от 06.05.2016 N 2/КР/23/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - Подрядчик) заключен договор от 06.05.2016 N 2/КР/23/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Окончание работ по Договору - через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (абзац 3 пункта 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акты передачи объектов по адресам: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.21/29, литера А и г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.35, литера А (договор от 06.05.2016 N 2/КР/23/2016) подписаны 10.05.2016 (далее - Объекты).

Дата окончания работ согласно условиям Договора - 25.06.2016.

На момент подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту на последнем объекте просрочка окончания выполнения работ по Договору составила 45 календарных дней (акт подписан 09.08.16).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2016 к нему общая стоимость работ по Договору составляет 6 012 720,61 рублей.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору составляет:

6 012 720,61 рублей (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 45 = 270 572 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

Письмом от 14.03.2017 N 1-6982/17 Фонд направил в адрес Подрядчика досудебную претензию.

Пунктом 12.2 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение семи рабочих дней с момента получения. В случае неполучения ответа в установленный срок спор передается на рассмотрение суда.

При рассмотрении дела судом было отклонено ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решением от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о приостановлении истцом работ ввиду неблагоприятных погодных условий не соответствует обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам, в частности, письмам Фонда о невыполнении работ по демонтажу старого покрытия до наступления благоприятных погодных условий, а также дополнительным соглашениям к Договору.

Как считает Фонд, с учетом Локальной сметы к Договору, которой предусмотрены непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости работ в соответствии с коэффициентом дефлятором на 2016 г. и НДС, у ответчика была финансовая возможность организовать свою работу таким образом, чтобы исключить негативное влияние неблагоприятных погодных условий, а возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском Подрядчика.

Даже если согласиться с доводом ответчика о том, что он не мог выполнять работы в период дождей, это, по мнению подателя апелляционной жалобы, не исключает того, что Подрядчик должен был ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность строительных бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ.

Дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются также и обстоятельством непреодолимой силы.

Неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков являются обычными для территории Санкт-Петербурга и не носят характер чрезвычайных и исключительных. Данный факт подтверждается и существующей судебной практикой.

При этом судом не было учтено, что ответчик не заявлял о приостановке работ.

Истец также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что заключение дополнительных соглашений к Договору, которые указаны в решении суда, изменяет лишь объем и стоимость работ, а не продлевает сроки выполнения работ, следовательно, не является действием, совершенным в признание истцом права ответчика на приостановление выполнения работ и/или невозможность выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях.

На основании изложенного истец полагает, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также был сделан ошибочный вывод о том, что атмосферные осадки являются обстоятельством непреодолимой силы, что послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного решения.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не было представлено.

Как указано в решении, в период срока действия договора истец неоднократно направлял ответчику требование не производить демонтаж старого покрытия до благоприятного прогноза погоды, в период выполнения работ, предусмотренных договором (с 11.05.2016 по 26.06.2016), а также в период выполнения работ до фактического их завершения (с 27.06.2016 по 19.08.2016), согласно данным ФГБУ "Северо-Западное УГМС", было зафиксировано систематичное выпадение атмосферных осадков.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика в части необходимости применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 которых работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Признавая право ответчика на приостановку работ, а также объективную невозможность выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях между истцом и ответчиком, суд указал, что последовательно подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.08.2016, N2 от 19.08.2016, изменяющие объем и стоимость выполняемых работ.

Поскольку обстоятельства, связанные с выпадением атмосферных осадков, о наличии которых истец сам сообщал ответчику, привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, иных обстоятельств, указывающих на объективную возможность выполнения кровельных работ с учетом погодных условий, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об установлении оснований, исключающих ответственность, в связи с наличием атмосферных осадков, препятствующих выполнению кровельных работ на объектах заказчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается подписанными м без замечаний актами приемки в эксплуатацию объектов

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Погодные условия, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений (дожди), являются обычными для климата Санкт-Петербурга в летний период, в связи с чем они не относятся к форс-мажорным (обстоятельствам непреодолимой силы), а ответчик должен бы предвидеть соответствующие обстоятельства и мог принять меры для защиты от них (минимизации их воздействия на возможность осуществления работ в установленный срок, в том числе как правильно обратил внимание истец, путем укрытия места проведения работ изоляционными материалами за счет предусмотренных договором средств на это - 2% от уточненной сметы на непредвиденные расходы (резерв).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Доказательств приостановления выполнения работ, в частности, в виде записей в журналах производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка Письмам Фонда о невыполнении работ по демонтажу старого покрытия до наступления благоприятных погодных условий от 20.05.2016 N 2-11866/16, от 06.07.2016 N 1-15890/16, от 07.07.2016 N 1-16957/16, от 29.08.2016 N 2-23025/16), которые, как обоснованно указал Фонд, носят информативный характер и свидетельствуют о необходимости Общества организовать работу таким образом, чтобы обеспечить надлежащее выполнение работ, независимо от неблагоприятных погодных условий (в том числе, соорудить временные сооружения, позволяющие осуществлять работу во время дождя).

Начало выполнения согласно условиям Договора и Акта передачи объектов работ - с 11.05.2019.

Ответчиком представлены сведения о дождливой погоде в период выполнения работ более 28 календарных дней.

Если ответчик не успел организовать свою работу указанным выше образом, то ему запрещено осуществлять демонтаж старого кровельного покрытия в период дождей, чтобы не допустить залития квартир.

Истец также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что заключение дополнительных соглашений к Договору, которые указаны в решении суда, как и указано в Решении, изменяет лишь объем и стоимость работ, а не продлевает сроки выполнения работ, следовательно, не является действием, совершенным в признание истцом права ответчика на приостановление выполнения работ и/или невозможность выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях.

С учетом Локальной сметы к Договору, которой предусмотрены непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости работ в соответствии с коэффициентом дефлятором на 2016 г. и НДС, у Общества была финансовая возможность организовать свою работу таким образом, чтобы исключить негативное влияние неблагоприятных погодных условий.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по рассмотрению дел с участием Фонда (дело А56-83796/2016, Постановление 13ААС от 14.08.2017, Постановление АС СЗО 20.11.2017).

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 02.11.2016 г. по делу N А05-549/2016 указал, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Данная позиция была высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа и в Постановлении от 07.02.2017 г. по делу N А05-551/2016, где суд кассационной инстанции отметил, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

В Постановлении от 17.07.2018 по делу N А56-22859/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил указанную правовую позицию, а также дополнительно пришел к выводу о том, что приостановка работ подрядчиком исключительно по причине погодных условий без наличия иных причин на такую приостановку (например, вины заказчика), не может являться основанием для уменьшения количества дней просрочки.

О применении норм статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-5913/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (адрес: 199155 Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, оф. 1Б, ОГРН: 1079847112828) в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413) 270 572 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2/КР/23/2016 от 06.05.2016, 8411 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413) из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 29.12.2018 N 29804.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина