Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-19353/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-34120/2018з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2019) Рудакова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-34120/2018-з.21(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "АДАМИНИ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина А.Л.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Андрея Леонидовича (далее - гражданин, должник) ООО "АДАМИНИ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 480 000 руб., вытекающее из договора подряда от 09.10.2013.

Определением суда от 13.06.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Ветошкина Андрея Леондовича с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "АДАМИНИ", вытекающее из договора подряда от 09.10.2013 в размере 42 480 000 руб., в том числе пени в сумме 6 480 000 руб.

На указанное определение конкурсным кредитором Рудаковым Дмитрием Германовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу А56-34120/2019 о признании требование ООО "АДАМИНИ" в размере 42 480 000 руб. обоснованным отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявленные ООО "АДАМАНИ" требования не обоснованы, не подтверждены ни первичными документами, ни судебными решениями по взысканию задолженности. Судебный акт нарушает права кредиторов, которые обоснованно включены в реестр требований Ветошкина А.Л.

Податель жалобы указывает, что из характера правоотношений по представленному договору подряда невозможно установить правовой и экономический смысл отношений по данному виду договора между физическим липом в качестве заказчика и юридическим в качестве подрядчика. Кредитором не представлено доказательств членства ООО "АДАМИНИ" в какой-либо из строительных саморегулируемых организаций, следовательно, кредитор не имел права выполнять, указанные в требовании строительные работы. Должник не является индивидуальным предпринимателем, он не имел законного права осуществлять строительство многоквартирных домов с целью их последующей продажи и извлечения прибыли от такой деятельности.

Податель жалобы также указывает, что заявителем не представлены доказательства предоставления материалов для выполнения работ подрядчиком, как того требует условия пункта 1.3 договора. Заявитель ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, несмотря на то, что задолженность в указанном размере возникла 09.06.2014. Заявителем допущена ошибка в расчете суммы пеней, поскольку проценты частично рассчитаны не только на сумму основного долга, но и на уже насчитанную сумму процентов.

В судебном заседании конкурсный кредитор Рудакова Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по заявлению Рыбаковой В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина А.Л.

Определением суда от 19.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

27.11.2018 ООО "АДАМИНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 42 480 000 руб., вытекающее из договора подряда от 09.10.2013.

В обоснование заявленного требования кредитором представлена копия договора подряда от 09.10.2013, заключенного между Ветошкиным Андреем Леонидовичем (заказчик) и ООО "АДАМИНИ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по адресу: СПб., г. Зеленогорск, ул. Гражданская, д.1, согласно калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязывался принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 31 033 000 руб. (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки действия договора: начальный срок - 09.10.2013, конечный срок - 09.06.2014. Сроки выполнения работ договором не определены.

В обоснование факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены ксерокопии акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 09.06.2014, акта сверки взаиморасчетов от 18.05.2017 и гарантийное письмо заказчика по оплате задолженности от 18.05.2017.

Из представленных документов следует, что подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы в полном объеме на сумму 31 033 000 руб. С учетом штрафов и пени, начисленных за период с 09.06.2014 по 18.05.2017, заказчик признал задолженность в размере 36 000 000 руб.

При подаче заявления ООО "АДАМИНИ" на указанную сумму была начислена и предъявлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 6 480 000 руб.

Должник требование признал.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор возражали против требований ООО "АДАМИНИ", полагая, что кредитором не доказан факт выполнения работ, об оплате которых заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "АДАМИНИ" обоснованным в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения должника о причине заключения договора подряда и обстоятельствах выполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ООО "АДАМИНИ" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между Ветошкиным А.Л. (заказчик) и ООО "АДАМИНИ" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии которым подрядчик обязывался выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гражданская, д.1.

Согласно условиям договора перечень подлежащих выполнению работ приведен в Калькуляция, являющейся Приложением N 1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

В соответствии условиями договора, предусмотренными в пунктах 1.3 и 2.2 заказчик обязан передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик самостоятельно оплачивает материалы после подписания договора.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства выполнения сторонами условий договора подряда, не позволяют сделать вывод о доказанности факта выполнения подрядчиком строительных работ для заказчика в связи со следующим: из текста самого договора не представляется возможным установить, какие работы были поручены заказчиком для выполнения подрядчиком (в тексте договора упоминания о перечне работ не имеется, калькуляция в материалы дела не представлена. Отсутствие перечня порученных к выполнению работ не позволяет сопоставить их с работами, перечисленными в акте выполненных работ по форме КС-2, что лишает представленный документ признаков относимости и допустимости, согласно положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оценив условия указанного договора, а также представленные кредитором копии документов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (09.06.2014) прошло около пяти лет, при этом кредитор не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание долга (в достаточно крупном размере для физического лица - 31 033 000 руб.), приходит выводу о недоказанности кредитором наличия реальных правоотношений по договору подряда и полагает, что установленные в рамках обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере заявленного требования и его предъявлении с целью неправомерного присутствия в составе конкурсных кредиторов должника, увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидности наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для включения требования ООО "АДАМИНИ" в реестр требований кредитора должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-34120/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "АДАМИНИ" о включении требования в реестр требований кредиторов Ветошкина А.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская