Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-18096/21 по делу N А56-34120/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-34120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18096/2021) Ветошкина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-34120/2018, принятое по результатам рассмотрения дела о банкротстве Ветошкина А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Рыбаковой В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина А.Л., дата и место рождения: 27.05.1958 г. Тюмень, адрес регистрации: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.5, кв.4, ИНН 782514020256, СНИЛС 046-463-699 84 (далее - гражданин, должник).

12 сентября 2018 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Клиндуха Дмитрия Владимировича (определение в полном объеме изготовлено 19.09.2018).

13 февраля 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В. (решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

09 апреля 2021 года финансовый управляющий представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 29.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ветошкина Андрея Леонидовича. Не применил в отношении гражданина Ветошкина Андрея Леонидовича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением в части неосвобождения его от исполнения обязательств и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и применить к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия именно кредиторов указывают на злоупотребление своим правом и направлены на причинение вреда должнику, в связи с чем следовало применить правила статьи 10 ГК РФ.

Также, должник ссылался на свою добросовестность, указывал, что он предпринимал попытки договориться с кредиторами о рассрочке или реструктуризации задолженностей, продолжал вести переговоры с инвестиционными и строительными компаниями по заключению новых договоров на строительное проектирование, а также выполнению уже заключенных и действующих контрактов.

Кроме того, должник обращал внимание на то, что после середины 2016 года, т.е. за полтора года до подачи Рыбаковой В.В. заявления о банкротстве, должник уже не привлекал деньги, а наоборот - возвращал их.

Помимо этого, должник ссылался на то, что он предпринял все возможные и необходимые усилия, чтобы продажа его имущества прошла быстро и по максимальной цене, действовал законно, задолженности признавал, от погашения задолженностей не уклонялся, не скрывал и не уничтожал свое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представители кредиторов и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что должник принимал участие в экономической деятельности подконтрольных ему обществ ООО "Компания "Град - Инвест" (дело о банкротстве N А56-24166/2017 с августа 2017 года), ООО "ГрадИнвест-Проект" (дело о банкротстве N А56-166382/2018 с июля 2019 года), осуществляющих деятельность застройщика.

Так, Ветошкин А.Л. использовал привлеченные от своего имени займы физических лиц (кредиторов в настоящем деле) для реализации кампании по строительству многоквартирного дома в городе Зеленогорске Ленинградской области.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на осведомленность о наличии внушительных непогашенных долговых обязательств и неудовлетворительном финансовом положении всей группы взаимосвязанных юридических лиц, Ветошкин А.Л. не предпринимал разумных действий по погашению задолженности или по предотвращению дальнейшего ущерба кредиторам.

Имея значительную задолженность, должник не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также о банкротстве подконтрольных ему строительных компаний, тем самым вводил в заблуждение кредиторов относительно своей финансовой стабильности.

Более того, вплоть до 2018 года, имея просроченную задолженность более 10 лет, должник продолжал заключать договоры займа, наращивая тем самым свою задолженность.

За неисполнение обязанности в августе 2018 года по подаче заявлений о банкротстве компаний ООО "ГрадИнвест-Проект", ООО "Северные цветы-1" при наличии у последних очевидных признаков неплатежеспособности Ветошкин А.Л. дважды привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Неправомерные действия при банкротстве").

Апелляционный суд признает такое поведение должника недобросовестным, направленным на введение кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения.

Также необходимо отменить, что должник уклонялся от выполнения своей обязанности по предоставлению сведений и документов финансовому управляющему, необходимых для осуществления им своей законной деятельности, что подтверждается определением суда от 17.10.2019, определением от 14.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-34120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен