Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83760/23 по делу N А40-91256/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-91256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 о снижении неустойки по делу N А40-91256/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ОГРН 5087746439248) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика - Калугина А.П. по доверенности от 06.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило:

- обязать ООО "ПИК-Комфорт" со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать, ООО УК "СпецКоммунПроект" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 9 корпус 1, и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, согласно перечню в просительной части иска;

- взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковое требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на МКД, согласно перечню в просительной части иска, удовлетворено, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

18.08.2022 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС N 040588324, ФС N 040588323.

15.09.2023 г. ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении взыскиваемой судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указал на несоразмерность присужденной к взысканию судебной неустойки, по мнению ответчика, в связи с изменением объема технической документации, подлежащей передачи истцу и ввиду частичного исполнения ответчиком решения суда.

Взыскатель против удовлетворения заявления о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки возражал, по доводам отзыва, ссылался на надлежащее исполнение ответчиком решения суда; на то, что документы переданы посредством их направления почтовым отправлением; ответчик не представил доказательства невозможности добросовестно исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. заявление ООО "ПИК-Комфорт" о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки удовлетворено частично, суд снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части заявления отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения;

- согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению;

- разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 года N186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014);

- учел степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о снижении судебной неустойки отказать. Как полагает заявитель жалобы, при разрешении вопроса о снижении судебной неустойки должен учитываться факт исполнения обязательства в надлежащем порядке, однако, ответчиком передана только часть технической документации и то не по акту приема-передачи, а посредством их направления почтовым отправлением, при этом из описи невозможно установить в отношении какого МКД ответчиком передана истцу техническая документация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в описи указано, что все документы направлены на 1 листе, подлежит отклонению, т.к. ООО "Спецкоммунпроект" ошибочно полагает что в графе описи "кол-во предметов" пишутся страницы, а не количество экземпляров.

Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусматривает для описи строго закрепленную форму ф. 107. Так же согласно п. 6.1.1.2.: "При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 28 к Порядку), в которых указывается: - наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами".

Кроме того, прием почтового отправления с описью вложения принимает и сверяет сотрудник почтового отделения, о чем свидетельствует наличие в Описи граф: "Проверил - ФИО почтового работника", "подпись почтового работника", оттиск КПШ ОПС места приема.

Вопреки доводу жалобы, вопрос определения размера неустойки не стоит в прямой зависимости от количества переданной документации, поскольку данный вопрос применительно к положениям действующего законодательства отнесен на усмотрение суда, является оценочным и разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего арбитражного дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-91256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина