Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-1393/23 по делу N А19-13621/2022

г. Чита

26 января 2024 г.

дело N А19-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Беловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-13621/2022 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) к Беловой Ирине Николаевне о взыскании 1 994 937 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Глазково-2" (ОГРН: 1033801759331, ИНН: 3812070543),

при участии: от ответчика - Демидович А.В. (доверенность от 06.09.2023), от истца - Тупица С.О. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось к Беловой Ирине Николаевне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Глазково" в размере 1 994 937 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Глазково-2".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: Белова И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности за неисполненные товариществом собственников жилья "Глазково-2" обязательства перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Беловой Ирины Николаевны в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 1 994 937,04 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Белова И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что ее вина в банкротстве ТСЖ отсутствует, так как на момент осуществления Беловой И.Н. полномочий председателя правления ТСЖ "Глазково-2" у нее отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании товарищества банкротом. На момент введения в отношении ТСЖ "Глазково-2" процедуры банкротства наблюдения, Белова И.Н. фактически не являлась председателем правления ТСЖ "Глазково", так как 02.11.2015 Белова И.Н. добровольно сняла с себя обязанности председателя правления ТСЖ и передала правлению ТСЖ "Глазково" всю необходимую документацию. Новый председатель правления не избирался, так как собрание правления и собственников не собиралось. Белова И.Н. является инвалидом по зрению, не отслеживала наличие изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления. Белова И.Н. также полагает, что конкурсным кредитором ПАО "Иркутскэнерго" не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у учредителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО "Иркутскэнерго" и ТСЖ "Глазково-2" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7190 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ПАО "Иркутскэнерго" обязалось подавать ТСЖ "Глазково-2" через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ТСЖ "Глазково-2" - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ПАО "Иркутскэнерго" в период с февраля 2016 года по июнь 2018 года отпускало ТСЖ "Глазково-2" тепловую энергию, однако последнее свои обязательства по ее оплате не исполняло, что послужило основанием для обращения ПАО "Иркутскэнерго" в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А19-10754/2016, А19-16956/2016, А19-22442/2016, А19-5969/2017, А19-13108/2017, А19-16680/2017, А19-881/2018, А19-4813/2018, А19-10522/2018, А19-20168/2018 с ТСЖ "Глазково-2" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7190 в общем размере 1 994 937 руб. 04 коп., из которых: 1 835 507 руб. 77 коп. - основной долг, 139 429 руб. 27 коп. - пени, 20 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Основываясь на указанных нормах права и вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось с заявлением о признании ТСЖ "Глазково-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу N А19-16499/2020 заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ТСЖ "Глазково-2" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ТСЖ "Глазково-2" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Глазково-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна. Лобода О.О. 30.09.2021 было проведено первое собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о принятии решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ТСЖ "Глазково-2".

Собранием кредиторов ТСЖ "Глазково-2" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ "Глазково-2" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской от 28.10.2021 по делу N А19-16499/2020 прекращено производство в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ТСЖ "Глазково-2" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ "Глазково-2" являлась и является Белова Ирина Николаевна.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Глазково-2", определением от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство об обязании председателя ТСЖ "Глазково-2" Беловой И.Н. передать временному управляющему Лобода О.О. заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением указанного определения истец заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, указал, что Беловой И.Н. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности истцом установлен чистый убыток за 2015 год, размер которого составил 198 000 руб., у должника отсутствует выручка, а текущие обязательства увеличились.

Исходя из этого следует, что размер кредиторской задолженности должника превышает совокупный размер активов. Таким образом, возможность погашения кредиторской задолженности за счет активов была утрачена.

Датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, по мнению истца, является 31.12.2015. Руководитель должника должен был обратиться в суд в кратчайший срок для подачи заявления, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 16.03.2016.

Указанное истец приводит как основание для привлечения Беловой И.Н. к субсидиарной ответственности и по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, исходя из изложенных обстоятельств, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статей 135, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответчик является надлежащим как председатель правления товарищества собственников жилья до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активовдолжника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках процедуры банкротства ТСЖ "Глазково-2", определением от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство об обязании председателя ТСЖ "Глазково-2" Беловой И.Н. передать временному управляющему Лобода О.О. заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской от 28.10.2021 (спустя 17 дней с момента истребования документов), по делу о банкротстве N А19-16499/2020 прекращено производство в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

2. Истец также сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ "Глазково-2" банкротом при наличии у товарищества признаков несостоятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец сослался лишь на неисполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 7190.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из анализа выписки с расчётного счета Товарищества видно, что после 13.11.2016 операции по счету не проводились, отображены лишь операции по списанию банком комиссий и задолженности перед ПФР по решению о взыскании. Также на счет поступали денежные средства по решению о принудительном взыскании задолженности с граждан за коммунальные услуги, которые в последующем были списаны в счет оплаты задолженности перед ПАО "Иркутскэнерго". После 09.02.2017 движение денежных средств по счету отсутствует.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества банкротом, как только активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом также не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что своевременное обращение ответчика в суд с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) и инициирование процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что в результате обращения в суд до 16.03.2016 с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности истцом установлен убыток за 2015 год, размер которого составил 198 000 руб. За период с февраля по ноябрь 2016 года у Товарищества перед ПАО "Иркутскэнерго" образовалась задолженность 316 548,84 руб. (решение по делу N А19-10754/2016).

Суд обращает внимание на то, что период указанной задолженности, превышающей 300 000 руб., определен по ноябрь 2016 года, в то время как истец указывает дату объективного банкротства как март 2016 года, основываясь на данных баланса (убыток 198 000 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, истцом не представлено.

При этом учитывается, что ответчик полагала, что ее полномочия председателя истекли 13.11.2015, указывает, что сняла с себя полномочия, передала документы и флэш-карту с электронной подписью правлению Товарищества. Ответчиком представлен протокол заседания членов правления от 02.11.2015 и заявление о снятии полномочий по состоянию здоровья от 02.11.2015.

Указанное учитывается как субъективное восприятие ответчиком сложившейся ситуации, поскольку в ЕГРЮЛ изменения соответствующего характера не внесены, вместе с тем, учитывается для целей настоящего спора о субсидиарной ответственности.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, а именно, доказательства того, что ТСЖ имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, факт возникновения по состоянию на 16.09.2018 предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для обращения ответчика с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) не подтверждён.

Прекращая производство по делу о банкротстве ТСЖ "Глазково-2", арбитражный суд установил отсутствие у должника в 2021 году какого-либо имущества, денежных средств, иных активов.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, истцом в материалы дела не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для отказа в иске и отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Белова И.Н. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивала, представила справку о том, что является инвалидом второй группы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-13621/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко