Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86587/23 по делу N А40-201880/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-201880/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЕУГОЛЬНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-201880/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕУГОЛЬНИК" (398516, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ЛИПЕЦКИЙ М.Р-Н, КОСЫРЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., КОСЫРЕВКА С., ЗЕМЛЯНИЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 1144827012406, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 4826112058)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485),

Третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229)

о взыскании 127 860 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕУГОЛЬНИК" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"ущерба в размере 115 157,56 руб., расходов на получение экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки на сумму 115 157,56 руб. за период с 03.02.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойку на сумму 9 792,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 2 910,49 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2023 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB от 23.07.2012 г., в рамках которого был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства N 1819-82 мт 0208 VTB/AON от 31.01.2019 г. на условиях страхования транспортных средств и гражданской ответственности.

Как указывает истец, 06.10.2020 г. наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE N 051823 в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 0866КН/48 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, согласно Приложения к определению от 06.10.2020 г., вынесенного на то уполномоченным должностным лицом органом ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, в результате ДТП были повреждены: пол. кабины, пластиковая защита рулевая, рулевой карданный усилитель.

В связи со сменой собственника транспортного средства - 22.10.2021 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "ТРЕУГОЛЬНИК", заключено дополнительное соглашение о переходе собственности к полису страхования ТС N 1819-82 МТ 0208 VTB/AON от 31.01.2019 г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по Договору N 1819-82 мт 0208 VTB/AON от 31.01.2019 г. добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 0866КН/48, однако 03.02.2021 г. за N сг-9987 получил ответ, согласно которого, полученный в результате ДТП ущерб транспортного средства не является застрахованным случаем.

С целью определения стоимости ремонта и причиненного ущерба, Истец обратился к эксперту ИП УКОЛОВУ В.И., который по результатам осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н OS66KH/48 (Акт N 07-02/22 от 21.10.2021 г.) выявил и зафиксировал повреждения, изложенные в заключение эксперта N 07-02/22 от 21.02.2022 г., относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 115 157,56 руб.

В соответствии с п. 7 полиса страхования, транспортное средство застраховано с дополнительным оборудованием.

Поскольку ответчик не произвел оплату понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила), утверждёнными 03.12.2014 г.

В период действия договора страхования, в результате события от 06.10.2020 г., транспортному средству КАМАЗ 5490-S5, г/н О 866 КН 48 причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах: водитель, управлявший ТС КАМАЗ 5490-S5, г/н О 866 КН 48, во время движения не до конца опустил кабину в результате чего кабина упала и повредила ТС.

Исходя из вышеизложенного, повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н О 866 КН 48 получены по причине нарушения Правил эксплуатации транспортного средства.

19.10.2020 г. ООО "Треугольник" обратилось в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения, по событию, имеющего признаки страхового случая от 06.10.2020 г.

21.10.2020 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, с перечнем повреждений, представитель ООО "Треугольник" согласился, что подтверждается его подписью в Акте.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя)

В соответствии с п. 4.2.9. Правил страхования, не являются застрахованными по риску "Ущерб" повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

Поскольку повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н О 866 КН 48 получены по причине нарушения самим водителем ТС Правил эксплуатации транспортного средства, а именно условий раздела опрокидывание и опускание кабины.

Заводом-изготовителем Руководстве по эксплуатации ТС КАМАЗ 5490 предусмотрено, что в конце хода гидроцилиндра (100 мм до полного опускания кабины) происходит ускоренное опускание кабины под собственным весом, что является естественным процессом эксплуатации.

03.02.2021 г. за исх. СГ-9987 ООО "Треугольник" направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у АО "С0ГАЗ" отсутствовали правовые основания для признания события страховым.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Частью 3 ст. 943 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении Договора имущественного страхования стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, оперируя положениями Правил страхования, а именно п. 4.2.9, принимая во внимание, что при проведении осмотра были выявлены нарушения условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в акте осмотра, а также в объяснениях водителя.

При этом, доказательств того, что при наступления указанного события водителем транспортного средства не был нарушен порядок эксплуатации транспортного средства со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании расходов на получение экспертного заключения в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-201880/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина