Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-6596/24 по делу N А40-201880/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-201880/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕУГОЛЬНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-201880/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕУГОЛЬНИК"

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 115 157 руб. 56 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на получение экспертного заключения и неустойки на сумму 115 157 руб. 56 коп. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 9 792 руб. 33 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 2 910 руб. 49 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что застрахованному ответчиком по выданному 31.01.2019 в рамках заключенного с АО "ВТБ Лизинг" 23.07.2012 Договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB Полису добровольного страхования транспортного средства N 1819-82 МТ 0208 VTB/AON автомобилю КАМАЗ 5490 г/н 0866КН/48 в результате не полного опусканиия управлявшим транспортным средовом водителем кабины 06.10.2020 были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 0866КН/48 было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE N 051823 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

В связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу сторонами 22.10.2021 было заключено дополнительное соглашение к полису страхования ТС N 1819-82 МТ 0208 VTB/AON от 31.01.2019 г.

Считая случай страховым, истец 19.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком 21.10.2020 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, с указанием признанных представителем истца перечня повреждений, и 03.02.2021 за N сг-9987 представлен ответ о непризнании полученного в результате ДТП ущерба страховым случаем.

Согласно заключению привлеченного истцом эксперта ИП Уколова В.И. от 21.02.2022 N 07-02/22 стоимость восстановительного ремонта полученных транспортным средством и указанных в акте осмотра от 21.02.2022 N 07-02/22 повреждений без учета износа запасных частей составляет 115 157 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб.

Не согласившись с отказом ответчика признать случай страховым и выплатить предусмотренное договором возмещение, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и утвержденных ответчиком 03.12.2014 Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942-943, 945, 947-948 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для признания повреждения застрахованного имущества страховым случаем ввиду нарушения его водителем утвержденных заводом-изготовителем Правил эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на документальную подтвержденность факта причинения ущерба в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что в силу условий пункта 4.2.9 Правил страхования страховым случаем не признается, отметив при этом, что требование о взыскании неустойки и расходов на получение экспертного заключения по сути являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию и поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования и применения условий договора страхования суд округа отклоняет как заявленные в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводящиеся к требованию переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств надлежащей эксплуатации водителем транспортного средства и получения транспортным средством спорных повреждений по отличным от установленных судами основаниям истцом в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-201880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина