Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. N 15АП-16843/23 по делу N А53-10209/2023

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 г.

дело N А53-10209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" и Ванюшиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2023 по делу N А53-10209/2023

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис"

при участии третьих лиц: Красько Светланы Юрьевны, Ванюшиной Натальи Владимировны, Петряник Любовь Владимировны, Бабакова Вячеслава Ивановича

об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис", в котором просило обязать ООО "ПромГазСервис" не чинить препятствий ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по подключению через принадлежащие ему сети подземного газопровода низкого давления для газификации садового дома лит. А по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление 0,003 МПа, протяженность 0,5858 км) следующего домовладения (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение): жилой дом, кадастровый (условный) номер 61-61-32-058/2008/490, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 30, жилой дом, кадастровый номер 61-55:0011214:386, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 10, жилой дом, кадастровый номер 61-55:0011214:377, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, дом 14; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100; в случае неисполнения ООО "ПромГазСервис" решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и замене ответчика отклонено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПромГазСервис" не чинить препятствий ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по подключению через принадлежащие ему сети: подземный газопровод низкого давления для газификации садового дома лит. "А" по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV. V очереди (материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0.003 Мпа, протяженность: 0,5858 км) следующего домовладения: жилой дом, кадастровый (условный) номер 61-61-32-058/2008/490, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N13, участок N 30, жилой дом, кадастровый номер 61-55:0011214:386, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 10, жилой дом, кадастровый номер 61-55:0011214:377, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, дом 14.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежность газораспределительной сети низкого давления компании подтверждается материалами дела, гидравлическим расчетом установлена достаточная пропускная способность газопровода, обеспечивающая техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромГазСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 22.06.2017 не является правоустанавливающим документом, поскольку из содержания указанного акта следует, что ООО "ПромГазСервис" является представителем заказчика строительства.

В материалы дела представлен договор подряда на строительство и оперативное управление от 07.08.2013, согласно которому ООО "ПромГазСервис", как организация, имеющая соответствующую лицензию, в момент строительства выполняла роль представителя заказчика - Ванюшиной Н.В. Из рабочей документации также следует, что заказчиком строительства газопровода является Ванюшина Н.В. Строительство спорного газопровода проведено полностью за счет Ванюшиной Н.В. Дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку данный спор не связан с ведением Ванюшиной Н.В. предпринимательской деятельности.

Ванюшина Н.В. также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником спорного газопровода, в связи с чем судом неправомерно отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика Ванюшиной Н.В. и передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель третьего лица (Краско С.Ю.) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" на Ванюшину Наталью Владимировну.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

Общество является исполнителем региональной Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.04.2018 N 100 (далее - программа газификации).

Согласно Посланию Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации".

Денежные средства, получаемые обществом от потребителей в качестве платы за поставленный газ и оказанные услуги, имеют целевой характер и предназначены для выполнения указанных мероприятий Программы газификации.

Согласно Программе газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Истцу поступили заявки о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (далее - газопровод-источник) от заявителей Петряник Л.В., Бабакова В.И., Краско С.Ю.

Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу- источнику, в рамках реализации Программы газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, 31.

В установленный 3-дневный срок ответ на запрос истца от ответчика не поступил. Однако, письмами от 03.04.2023, 14.04.2023 Ванюшина Н.В. ответила отказом на выдачу согласия истцу, в связи с тем, что газопровод принадлежит ей как физическому лицу, а не юридическому лицу ООО "ПромГазСервис".

В связи с неполучением согласия ответчика, являющегося основным абонентом, на подключение домовладения к принадлежащему ему подземный газопровод низкого давления для газификации садового дома лит. А по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление 0,003 МПа, протяженность 0,5858 км), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано выше, решением от 12.09.2023 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и замене ответчика отклонено, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 16.11.2023 суд апелляционной инстанции поручил истцу и заявителям жалоб предоставить пояснения с приложением соответствующих документов с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу N А53-30643/2022.

Во исполнение определения суда 06.12.2023 третьим лицом Ванюшиной Н.В. предоставлены суду дополнительные материалы, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023 в отношении сооружения (распределительный газопровод низкого давления), протяженностью 632 м., кадастровый номер 61:55:0000000:3811.

Ранее вышеуказанный объект недвижимости согласно свидетельству о праве собственности, выданному собственнику Ванюшиной Н.В., представлял собой сооружение (распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 100 м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Смоленской, 7.), кадастровый номер 61:55:0000000:3811.

Как указано в объяснениях Ванюшиной Н.В., в связи с предъявлением ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" требований к ООО "Промгазсервис", Ванюшина Н.В. была вынуждена обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности на газопровод 2-5 очередей.

В настоящее время, объект зарегистрирован за физическим лицом Ванюшиной Н.В. и представляет собой сооружение, назначение: иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование:

Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди, расположенное по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск, в районе ул. Смоленской, 7, протяженностью 632 м.

Таким образом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.11.2023, в соответствии с которой правообладателем спорного газопровода является Ванюшина Н.В. (физическое лицо).

В связи с чем, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ПромГазСервис", на Ванюшину Наталью Владимировну.

Ванюшина Наталья Владимировна привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае Ванюшина Н.В. должна являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку принятый судебный акт по результат рассмотрения заявленных требований непосредственно затронет права и обязанности указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии обжалуемого решения в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" на ответчика Ванюшину Наталью Владимировну (физическое лицо).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ванюшина Наталья Владимировна (физическое лицо), ввиду чего спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-10209/2023 и передает дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А53-10209/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - удовлетворить.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" на ответчика Ванюшину Наталью Владимировну.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-10209/2023 отменить и направить дело в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин