Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13914/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А71-7220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лес-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2019 года

по делу N А71-7220/2019

по иску ООО "Интера" (ОГРН 1041803100350, ИНН 1813003850)

к ООО "Лес-Инвест" (ОГРН 1021800844053, ИНН 1813009844) о

взыскании задолженности, штрафа (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ответчик) о взыскании 264 000 руб. задолженности по договору подряда N 26/06 от 26.06.2018, а также 384 120 руб. договорной неустойки и 15 773 руб. 10 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2018 N 26/06 на выполнение работ по рубке лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Кизнерском районе Удмуртской Республики, объем заготовки 480 м3.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены: 550 руб. 00 коп. за 1 куб. м. заготовленной древесины, раскряжеванной и уложенной в штабель.

В соответствии с п. 2.5. договора по факту окончания работ составляется общий акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит полную оплату за выполненную подрядчиком работу в течение 2 рабочих дней.

Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. п. 2.2., 2.5. договора, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленных ст.317.1 ГК РФ.

Во исполнение названного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по валке деревьев, обрезке сучьев, трелевке, очистке мест рубок, раскряжевке, укладке в штабель в объеме 480 м3 на общую сумму 264 000 руб., в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.07.2018.

Принятые работы заказчик не оплатил, претензионных требований заказчика (письмо от 19.10.2018 N 16) не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.2.8. договора неустойку и проценты за просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 317.1, 702, 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате работ, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов, верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции в указанной части взыскания основного долга и процентов, а также наличия оснований для взыскания неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, сведенных к доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он намеревался заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании лично, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ни в письменном отзыве на иск ответчик доводов о несоразмерности неустойки не приводил, в то время как по смыслу ст.333 ГК РФ заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть совершено в любой форме, в том числе в письменной, в связи с чем личное присутствие представителя ответчика не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу N А71-7220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина