Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 19АП-6052/19

г. Воронеж

25 октября 2019 г.

Дело N А64-38/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" (ОГРН 1036894111022, ИНН 6833018444) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 по делу N А64-38/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001027, ИНН 6820022250) о взыскании 161 624 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" (далее - истец, ООО "Газстальмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 161 624 руб. задолженности за фактически выполненные работы по демонтажу и монтажу водонапорной башни в с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 по делу N А64-38/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение работ было направлено на устранение аварии и ее последствий. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Газстальмонтаж" и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу N А64-1640/2017, 13.10.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Газстальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 (далее - договор N 24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж водонапорной башни емкостью 16 куб.м, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д.213, а заказчик взял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их.

Ответчик обязательства по договору N 24 выполнил, произвел демонтаж водонапорной башни, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016 на сумму 73 309 руб. Платежными поручениями N 336330 от 25.10.2016 и N 542675 от 24.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

17.10.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Газстальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж водонапорной башни емкостью 25 куб.м, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д.213, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора N 25 стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 92 619 руб.

Пунктом 3.1 договора N 25 от 17.10.2016 установлены сроки выполнения работ: начало - 31.10.2016, окончание - 30.11.2016.

Во исполнение договора N 25 ответчик произвел монтаж новой водонапорной башни, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016 на сумму 99 246 руб. Платежными поручениями N 336331 от 25.10.2016 и N 551599 от 25.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком частично - на сумму 98 595,96 руб.

19.10.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Газстальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26 (далее - договор N 26), по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д.213, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения обязательств по договору N 26 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016 на сумму 92 619 руб. Платежными поручениями N 365434 от 28.10.2016 и N 542676 от 24.11.2016 выполненные по договору N 26 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

21.12.2016 в ходе эксплуатации вновь смонтированной водонапорной башни произошло ее обрушение, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации башни по назначению.

В связи с обрушением башни Администрация обратилась к ООО "Газстальмонтаж" с письмом от 21.12.2016, в котором просила в максимально сжатые сроки приступить к демонтажу остатков обрушившейся башни и монтажу ранее демонтированной водонапорной башни емкостью 16 куб.м для скорейшего возобновления подачи воды населению.

Как усматривается из акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 24.12.2016, акта освидетельствования ответственных конструкций б/н от 27.12.2016, акта визуального осмотра N 1 от 10.05.2016, демонтированная в рамках договора N 24 водонапорная башня объемом 16 куб.м была вновь смонтирована ответчиком на восстановленный им же фундамент.

Впоследствии, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Газстальмонтаж" о взыскании: стоимости работ по демонтажу водонапорной башни по договору N 24 в размере 73 309 руб.; стоимости работ по монтажу водонапорной башни по договору N 25 в размере 99 246 руб.; стоимости работ по монтажу ж/б колодца по договору N 26 в размере 92 619 руб.; стоимости водонапорной башни (составных частей), приобретенной в рамках договоров поставки N 58 от 13.09.2016, N 59 от 14.09.2016, N 60 от 15.09.2016, в сумме 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 по делу N А64-1640/2017, иск удовлетворен частично: с ООО "Газстальмонтаж" в пользу Администрации взыскано 98 595,96 руб. стоимости работ по монтажу водонапорной башни, 290 000 руб. стоимости водонапорной башни, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебными актами по делу N А64-1640/2017 установлено, что причиной обрушения водонапорной башни объемом 25 куб.м послужил ее монтаж на фундаменте, оставшемся от старой водонапорной башни объемом 16 куб.м, без устройства дополнительного армирования, армированного пояса и закладных деталей для крепления, а также углубления в грунт швеллеров для крепления растяжек башни на различной глубине.

Определением N 310-ЭС19-7861 от 03.06.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Газстальмонтаж" на судебные акты по делу N А64-1640/2017.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по демонтажу остатков обвалившейся башни и монтажу ранее демонтированной водонапорной башни емкостью 16 куб.м, ООО "Газстальмонтаж" ссылается на то, что неоднократно обращалось к Администрации с вопросом об оформлении документов по выполненным работам и их последующей оплате, однако договор на выполнение работ заказчиком не был подписан.

30.11.2018 ООО "Газстальмонтаж" в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы стоимостью 161 624 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что истец произвел работы по демонтажу упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д.213, и монтажу прежней башни емкостью 16 куб.м, при этом договор на проведение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 была сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Соответственно, согласование сторонами выполнения работ должно производиться в точном соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение ремонтных работ по заданию заказчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 названного Обзора судебной практики, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, с учетом обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается оснований для применения названной правовой позиции, поскольку выполнение истцом спорных работ является следствием некачественно выполненных работ по монтажу водонапорной башни емкостью 25 куб.м в рамках договора подряда N 25 от 17.10.2016, что установлено при рассмотрении дела N А64-1640/2017.

Иные приведенные в исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы доводы ООО "Газстальмонтаж" направлены на переоценку выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А64-1640/2017.

Таким образом, исковые требования ООО "Газстальмонтаж" вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость выполненных в интересах ответчика работ или иное) не подлежали удовлетворению, исходя из норм материального права, регулирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 по делу N А64-38/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газстальмонтаж" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 147.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 по делу N А64-38/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина