Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-14194/19

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-50768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года

о признании требования МИФНС России N 14 по Свердловской области о обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-50768/2018

о признании Гимальского Дениса Александровича (ИНН 661403022652) несостоятельным (банкротом),

установил:

31 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гимальского Дениса Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление Гимальского Дениса Александровича принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года) Гимальский Денис Александрович (28.05.1978, место рождения: гор. Волчанск Свердловской области, СНИЛС 026-731-830-48, ИНН 661403022652, место жительство: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, д. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 7 - 125), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа МИФНС России N 14 по Свердловской области о включении требования в размере 1 000,00 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в размере 1 000 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов Гимальского Дениса Александровича, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом МИФНС России N 14 по Свердловской области поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 22.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, включить требование уполномоченного органа в размере 1 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Гимальского Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 855 от 25.04.2019. Указанное решение направлено в адрес должника 06.05.2019, которое в порядке статьи 139.1 НК РФ не обжаловано. Решение вступило в законную силу 14.06.2019. реестр требований кредиторов должника закрыт 10.01.2019. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Соответственно, течение двухмесячного срока, приостановленное в связи с проведением налоговой проверки, возобновилось 15.06.2019. Уполномоченный орган был вправе обратиться с соответствующим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в срок до 02.08.2019, тогда как настоящее требование заявлено 09.07.2019, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания, от участников дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении Гимальского Д.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру.

23.11.2018 должник Гимальский Д.А. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (форма 3НДФЛ), согласно которой налогоплательщиком получен доход в размере 100 000,00 рублей от продажи транспортного средства ГАЗ-33020 по договору купли-продажи от 28.09.2017, находящегося в собственности менее трех лет (15.10.2014-28.09.2019).

Указанная декларация подана с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (по сроку предоставления до 03 мая 2018).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки. Срок проведения проверки с 23.11.2018 до 25.02.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт поверки от 11.02.2019 N 417.

Гимальскому Д.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено должником 21.03.2019.

Налог на имущество не начислен (составляет 0,00 рублей, поскольку стоимость проданного имущества не превышает 100 000,00 рублей).

Решением N 855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019, Гимальский Д.А. привлечен к ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Решение налогового органа в порядке статьи 139.1 НК РФ не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2019.

Штраф не уплачен, что явилось основанием для выставления должнику требования N 16633 по состоянию на 01.07.2019 об уплате, в т.ч. штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Неисполнение указанной обязанности, нахождение должника в процедуре банкротства, явилось основанием для установления данного требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предъявления требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 10.11.2018. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрывается в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как отмечалось выше, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля в отношении должника сроки проведения налоговой проверки нарушены не были.

Соответственно, период налоговой проверки с 23.11.2018 по 14.06.2019 не подлежит включению в срок, установленный для предъявления требования.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с соответствующим требованием для налогового органа истекал 02.08.2019 (с 11.11.2018 по 22.11.2018 + с 15.06.2019 по 02.08.2019), тогда как заявление о включении штрафа за налоговое правонарушение было предъявлено в суд 09.07.2019, т.е. в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представленное налоговым органом решение по результатам проведения налоговой камеральной проверки подтверждает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не было допущено нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Однако, указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не была дана оценка. Неправильное применение норм материального права привело к неверным выводам, сделанным судом.

То обстоятельство, что при обращении в суд с соответствующим заявлением налоговый орган сослался на положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не исключает обязанности суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявленного требования и правовой квалификации указанных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит изменению, требования налогового органа в размере 1 000,00 рублей штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-50768/2018 изменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области в размере 1 000,00 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гимальского Дениса Александровича, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова