Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-6426/19

г. Воронеж

5 ноября 2019 г.

А64-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.

при участии:

Синякова Дмитрия Владимировича, паспорт РФ;

от Степичевой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 по делу N А64-2941/2019 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Синякова Дмитрия Владимировича о признании банкротом Степичевой Ольги Александровны (СНИЛС 039-302-478 46 ИНН 683208377464),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Синяков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании банкротом Степичевой Ольги Александровны (далее - должник) ввиду наличия у последней просроченной задолженности перед ним в размере 672 761,51 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 признано необоснованным заявление Синякова Д.В. и прекращено производство по делу о признании банкротом Степичевой О.А. Взыскана со Степичевой О.А. в пользу Синякова Д.В. государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Синяков Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Синякова Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобы с приложением копии квитанции, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Степичевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Синяков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав Синякова Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором Синяковым Д.В. заявления о банкротстве должника Степичевой О.А. послужило неисполнение последней решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2018 по делу N 2-163/18, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 526 000 руб. основного долга, 6 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность частично погашена должником в размере 36 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет по счету карты Степичевой О.А. в ПАО "Сбербанк России".

Заявитель подтвердил получение данных денежных средств, представил копию справки в ПАО "Сбербанк России" от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

То есть в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользованием займом в размере 140 551,51 руб., которые начислены им за период с 01.04.2016 по 01.04.2019.

От заявителя в материалы дела поступило уточнение суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель принял от должника денежные средства в размере 36 000 руб. в счет погашения задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 6 210 руб. и частично на погашение задолженности по уплате процентов в сумме 29 790 руб.

Однако доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что указанные денежные средства получены в счет погашения процентов по займу правомерно отклонены судом первой инстанции, так как задолженность по этим процентам не взыскивалась им в судебном порядке и, соответственно, не подтверждена судебным актом, представленным в обоснование заявления о признании должника банкротом согласно пункту 3 статьи 4, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку инициирование производства по делу о банкротстве является ординарным способом взыскания задолженности, а должник в рамках данного производства представил доказательства частичного погашения именно той суммы, которая подтверждена судебным актом и положена в основу заявления о признании должника банкротом, то отсутствуют основания для отнесения 29 790 руб. на погашение процентов.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-1656/2019, в котором суд дал квалификацию взысканной заявителем суммы в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве займа (абзац девятый страницы определения л.д.79).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность составляет 496 210 руб., ввиду чего условие о сумме требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований Синякова Д.В. о признании банкротом Степичевой О.А. установлено, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на дату судебного заседания составляет менее 500 000 руб., заявления иных кредиторов отсутствуют, то правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае погашение должником задолженности с целью исполнения судебного акта не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Синякова Д.В. в порядке исполнительного производства (ст.12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, самостоятельным основанием для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, является установление отсутствия на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основанием для обращения послужила задолженность установленная решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2018 по делу N 2-163/18. При этом вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.05.2019, то есть, с даты вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-1656/2019 (л.д.77), тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.04.2019 и принято 29.04.2019 (л.д.1,10).

Поскольку на дату подачи указанного заявления о признании гражданина банкротом, установлено его несоответствие положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, то имелись основания для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так как задолженность погашена должником после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. правомерно взысканы с должника в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 по делу N А64-2941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова