Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-6685/19 по делу N А64-2941/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А64-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы

Синякова Д.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Синякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А64-2941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Синяков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании Степичевой Ольги Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 (судья Перунова В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), заявление Синякова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) Степичевой О.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Синяков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с их незаконностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что действия должника по частичному погашению задолженности имели своей целью не исполнение обязательств перед заявителем, а недопущение признание Степичевой О.А. банкротом, что является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, должник имеет непогашенные обязательства и пред иными кредиторами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для подачи кредитором Синяковым Д.В. заявления о банкротстве должника Степичевой О.А. послужило неисполнение последней решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2018 по делу N 2-163/18, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 526 000 руб. основного долга, 6 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность частично погашена должником в размере 36 000 руб., что подтверждено заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Синякова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) Степичевой О.А. обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

Как предусмотрено ст. 213.6 названного закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, как верно отмечено судами, размер требований к должнику подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Судами было установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность Степичевой О.А. составляла 496 210 руб., что не соответствовало требованиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положенное в основу обращения в суд с настоящим заявлением о банкротстве решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2018 по делу N 2-163/18 вступило в законную силу только 15.05.2019, то есть с даты вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-1656/2019, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.04.2019 и было принято к производству определением от 29.04.2019.

Таким образом, частичное погашение задолженности перед заявителем было произведено Степичевой О.А. спустя небольшой срок (две недели) с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае погашение должником задолженности с целью исполнения судебного акта не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Синякова Д.В. в порядке исполнительного производства.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 302-ЭС19-25859.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношения должника процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А64-2941/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов