Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82756/23 по делу N А40-180054/2022

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-180054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-180054/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (ИНН 7705721727, ОГРН 1067746404736)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, конкурсный управляющий Маренкова Дина Петровна

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023, диплом 137705 0798055 от 10.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" о признании надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 самовольной постройкой; об обязании ОАО "Московское производственное химикофармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 путем сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" расходов;

об обязании ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" расходов;

о признании отсутствующим права собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" на надстройку (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м входящую в состав здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1091, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28;

о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0006029:2245, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28;

об обязании ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" в месячный срок освободить земельный участок, 77:01:0006029:39, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, вл.15-17, корп.1-28, от надстройки общей площадью 72,1 кв.м (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:39 имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, вл.15-17, корп.1-28 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2022 N 9010008 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажного нежилого здания с надстройкой общей площадью 509,4 кв.м, 1917 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, вл.15-17, корп.1-28.

Вышеназванное здание с кадастровым номером 77:01:0006029:1091 площадью 509,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, стр.28 находится в собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко", (запись о государственной регистрации права N 77:01:0006029:1091-77/051/2021-2 от 10.12.2021).

Право собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" на спорное здание возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 N 1941. Площадь объекта составляла 447,2 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.1996 площадь объекта составляла 447,2 кв.м.

Изменение площади здания с 447,2 кв.м до 509,4 кв.м произошло в результате реконструкции здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведена надстройка общей площадью 72,1 кв.м.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4460 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

В этой связи истцы полагают, что спорное нежилое помещение - надстройка (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, снять с кадастрового учета, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

На основании п.3 ст.25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением от 15.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта надстройка (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28: увеличилась общая площадь здания на 62,2 кв.м; увеличился строительный объем на 521 куб. м. Площадь застройки, высота и этажность остались без изменения.

Здание с учетом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил.

Здание соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Экспертом сделан вывод о том, приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 технически возможно.

Здание с учетом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ", учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание было учтено в реестре федерального имущества с площадью 509,4 кв. м. по состоянию на 01.10.2005, ввиду чего ответчик является добросовестным приобретателем, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко", в том числе, но не ограничиваясь, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28, площадью 447,2 кв.м.

Таким образом, спорное помещение площадью 72,1 кв.м спорая надстройка не передавалась.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" отсутствующим, а также снятие с кадастрового учета истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имелось, в связи с чем судом первой инстанции в указанном требование отказано правомерно.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-180054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина