Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20151/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-42046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бутко Светлана Александровна по доверенности от 18.01.2019, представитель Попова Галина Дмитриевна по доверенности от 27.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-42046/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-42046/2018 об отмене обеспечения иска

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

(ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336)

при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" - Валитовой Ольги Александровны, Евтухова Александра Викторовича, Жураненко Дмитрия Валентиновича

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ответчик, общество) об изъятии объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки: 377,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности незавершенный строительством объект со степенью готовности 4%, имеются основания для изъятия спорного объекта у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" - Валитова Ольга Александровна, Евтухов Александр Викторович, Жураненко Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь объекта: 377,2 кв.м, адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом N 20, кадастровый номер 61:44:0050631:232, инвентарный номер 6649. Литер(а) А; земельный участок площадью 977 кв.м, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, кадастровый номер 61:44:0050631:23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу N А53-35707/2017 должник ООО "Мега Строй" признан несостоятельным (банкротом).

Департамент является кредитором ООО "Мега Строй".

Нормы главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к статье 239.1 ГК РФ, в связи с чем рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества застройщика допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение требования отдельного кредитора на имущество должника, определение цены, установление порядка реализации имущества должника нарушает права иных кредиторов и в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установленные обстоятельства исключили необходимость назначения повторной экспертизы по делу и установление рыночной стоимости спорного объекта в рамках рассматриваемого дела.

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции отменил принятые определением суда от 26.12.2018 обеспечительные меры.

Определение мотивировано тем, что, принимая определением от 26.12.2018 меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из их направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и из имеющейся вероятности их продажи.

Обращаясь с заявлением об отмене мер общество указало, что данное имущество является конкурсной массой должника, и его реализация будет направлена на удовлетворение требований кредиторов, департамент является кредитором третьей очереди и погашение задолженности будет производиться наравне с другими кредиторами общества, и, соответственно, на отпадение необходимости сохранения принятых судом мер по обеспечению требований департамента по настоящему делу.

Департамент возражений не заявил.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Суд первой инстанции счел, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе департамент повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований департамента имелись. Так как договор аренды N 36879 от 25.10.2016 заключался между департаментом и ООО "Мега Строй" в целях завершения строительства сроком на 3 года (предельный срок), то к нему применимы положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что лицо, приобретшее имущество с торгов рамках процедуры банкротства, не сможет реализовать свое право на заключение договора аренды и завершить строительство.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также обжаловал определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дальнейшее распоряжение ответчиком объектом незавершенного строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, либо потребуется предъявление департаментом дополнительных исков, в связи, с чем необходимо сохранение мер по обеспечению иска по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы департамента на судебный акт по настоящему делу.

Принятие указанной обеспечительной меры не лишает владельца спорного объекта возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения, определение же об отмене обеспечения иска подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А53-5948/16, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Мега Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36879 от 25.10.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, общей площадью 977 кв.м, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с момента передачи земельного участка до 07.09.2019 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован 03.11.2016.

В рамках дела N А53-4869/2018 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мега Строй" о расторжении договора аренды земельного участка N 36879 от 25.10.2016, об обязании общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендодателю по акту приема-передачи свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по вышеуказанному делу договор аренды земельного участка N 36879 от 25.10.2016, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут, на общество возложена обязанность в месячный срок возвратить департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства со степенью готовности 4% с кадастровым номером 61:44:0050631:232.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение от 28.04.2018 отменено в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23 общей площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20.

Постановление мотивировано тем, что на земельном участке находятся кирпичное строение, забор и объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%.

Постановлением от 08.05.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-15829/2014 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" права собственности на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20.

Право собственности общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4% площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, зарегистрировано 18.06.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Указанный объект недвижимости является легальным, право собственности на который может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом.

В постановлении указано, что суд первой инстанции не учел положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Законодатель предусмотрел единственно возможный вариант развития событий в случае, когда прекращается действие договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим арендатору объектом незавершенного строительства - его изъятие по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2018 общество является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 377,2 кв.м. с инвентарным номером 6649, литер А, с 02.06.2015 (т. 1, л.д. 29).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.12.2018 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, обществу не выдавалось (т. 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу N А53-35707/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"; конкурсным управляющим общества утвержден Зоров Василий Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.

С 19.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. При этом, общество признано застройщиком по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении которого применяются применением положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Согласно части 2.7. статьи 201.1. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика происходит только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В рамках рассматриваемого дела исковое заявление департамента было принято определением от 26.12.2018, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (19.09.2018), предусмотренной для застройщика на момент ее введения Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы IX Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 239.1 ГК РФ, в связи с чем рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества застройщика допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Исковое заявление было подано департаментом в период наблюдения ответчика до принятия решения о признании ответчика-застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Из действующей на данный момент редакции параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении банкротства застройщика исключена стадия наблюдения и оставлено лишь конкурсное производство. Вместе с тем, на момент принятия заявления о банкротстве ответчика статьи 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве действовали в редакции, которая предусматривала для застройщика уже на стадии наблюдения те же последствия, которые в настоящее время влечет признание застройщика банкротом и введение конкурсного производства.

Таким образом, подача департаментом иска в период действия в отношении ответчика наблюдения до принятия решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства не влияет на возможность распространения на отношения с его участием следующих положений судебной практики по рассмотрении споров об имущественным требованиям к должнику, заявленным после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А65-6225/2019 по требованию об изъятии у общества-банкрота объекта незавершенного строительства путем с продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных норм приведена следующая правовая позиция: в случае установления судом отсутствия сведений о том, что незавершенный строительством объект ответчика является объектом, возведенным с нарушением закона, находится во владении последнего неправомерно (в связи с чем не может быть предметом оборота и реализован в процедуре несостоятельности (банкротства) должника), заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

У суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют основания считать объект незавершенного строительства возведен с нарушением закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу N А53-15829/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй".

На основании вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Стороны доводов о том, что объект возведен с нарушением закона не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство не всегда заканчивается ликвидацией должника.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в исковых требованиях по мотиву того, что рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества застройщика допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, суд первой инстанции лишил истца права на подачу повторного иска об истребовании имущества путем продажи на торгах в случае если конкурсное производство будет прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как требования в отношении недвижимого имущества застройщика-банкрота рассматриваются только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции по делу N А65-6225/2019 исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Относительно жалобы департамента на определение об отмене обеспечения иска суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с тем, что исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-42046/2018 об отмене обеспечения иска отмене не подлежит, в связи с отпадением оснований для обеспечения иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-42046/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-42046/2018 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов